Por Frank Miele
A principios de este mes, el candidato presidencial demócrata Joe Biden escribió en Twitter que, si fuera elegido, él “transformaría” EE.UU. “Vamos a vencer a Donald Trump. Y cuando lo hagamos, no sólo reconstruiremos esta nación… la transformaremos”.
Esas son buenas noticias si no te gusta EE.UU. Según el diccionario, “transformar” es “hacer un cambio profundo o dramático en la forma, apariencia o carácter” de algo. Es reformar, o como la frase actual de la izquierda, “reinventar” —como los demócratas han prometido “reinventar la seguridad pública” al desfinanciar las fuerzas policiales, alentando a los saqueadores, eliminando la fianza en efectivo que asegura que los acusados de crímenes menores sean liberados, y procesar a las personas que usan su derecho a llevar armas en virtud de la Segunda Enmienda para proteger sus vidas, sus familias y sus medios de vida.
EE.UU. ya está transformado
Cuando escuchas que Biden quiere “transformar” EE.UU., y luego escuchas que está aventajando al Presidente Trump por 10 o 15 puntos porcentuales en las encuestas, tienes que temer que quizás EE.UU. ya está transformada, que ya no es la dulce tierra de la libertad, que ya no es la misma tierra donde nuestros padres murieron, que la querida libertad que una vez dimos por sentada ha sido reemplazada por la barata libertad de “no queda nada que perder”.
Pero si como una nación ya no respetamos los principios consagrados en la Declaración de Independencia, en los artículos de la Constitución, en las muertes de cientos de miles de estadounidenses que ponen el honor y el país en primer lugar, entonces debemos preguntarnos —aquellos de nosotros que todavía tenemos una brújula moral y estamos buscando la dirección a casa— “¿Cómo llegamos aquí?”.
Un eco de Barack Obama
No es casualidad que la promesa de Biden de transformar a EE.UU., al hacer eco de las palabras del hombre a quien sirvió como vicepresidente. La semana antes de que Barack Obama fuera elegido presidente, él dijo a una multitud en Missouri, “Estamos a cinco días de transformar fundamentalmente a Estados Unidos de América”. Después de su elección, se esforzó por cumplir esa promesa, más abiertamente al cooptar el sistema de salud de la nación, una quinta parte de la economía de EE.UU., y ponerlo bajo los auspicios del gobierno federal con el Affordable Care Act.
Pero no culpemos a Obama y nos absolvemos de toda responsabilidad. Parafraseando a Shakespeare, la culpa no está en nuestros políticos estrella, sino en nosotros mismos. Ben Franklin dijo que los Padres Fundadores habían dado a la nación una república “si podemos mantenerla”. Bueno, hemos hecho un trabajo bastante pobre para mantenerlo. El descenso a la locura en nuestras calles, en nuestros juzgados y en nuestras legislaturas, no empezó con Barack Obama, y como los vemos ahora tampoco se detendrá con Trump.
Una corte suprema subversiva
Durante más de 100 años, la nación ha jugado con el socialismo como un niño de quinto grado experimentando con los cigarrillos. ¿Qué daño podría hacerle, verdad? Pero antes de que te des cuenta, tu hijo de quinto grado ya está crecido y luchando por respirar o está empezando otra ronda de quimioterapia. Las acciones tienen consecuencias, y también hacerse el desentendido de los problemas.
En mi nuevo libro, “How We Got Here“, miro algunas de las raíces de la ideología radical que ahora amenaza con destruir nuestro país. No es casualidad que el subtítulo sea “El asalto de la izquierda a la Constitución”, porque es ese documento que frenó el impulso socialista durante muchos años, sin embargo ahora está demostrando ser peligrosamente susceptible a las órdenes de una corte subversiva.
La advertencia de John Adams
En retrospectiva, sostengo que nuestra fe en la Constitución estaba quizás mal ubicada. Olvidamos la advertencia de John Adams de que “Nuestra Constitución fue hecha sólo para un pueblo moral y religioso. Es totalmente inadecuada para cualquier otro gobierno”.
Esa cita es bien conocida por los conservadores, si no suficientemente honrada, pero el resto de la carta del Presidente Adams a la Milicia de Massachusetts en 1798 es poco recordada. Eso es desafortunado, porque hace sonar la alarma de nuestra crisis actual con bastante presunción:
“Si el pueblo de EE.UU., una vez que sea capaz de… simularlo hacia los demás y a las naciones extranjeras, asumiendo un lenguaje de justicia y moderación, mientras practica la iniquidad y la extravagancia, o muestra manera imágenes cautivadora de franqueza y sinceridad, mientras se amotina en la rapiña y la insolencia: este país será la más miserable habitación en el mundo. Porque al no tener un gobierno armado con la moral, la religión y el poder capaz de luchar con las pasiones humanas más desenfrenadas… La Avaricia, la Ambición, la Venganza o la Arrogancia, rompería los más fuertes Cordones de nuestra Constitución como una Ballena atravesando una Red. Nuestra Constitución sólo fue hecha para un pueblo moral y religioso. Es totalmente inadecuada para cualquier otro gobierno”.
La “más miserable del mundo”
¿Le suena familiar? Debería. Black Lives Matter y sus aliados en la izquierda han adoptado el “lenguaje de la justicia” mientras que “practican la iniquidad” en forma de incendios intencionales, tiroteos, disturbios, extorsión e insolencia”. Aunque la palabra está relacionada con la mafia, extorsión parece ser una descripción adecuada sobre el estado de las calles en nuestras ciudades desde finales de mayo. Se define como la “confiscación violenta de la propiedad de alguien”. ¿De qué otra manera puede describirse lo que sucedió en Minneapolis, Atlanta y Seattle, y que todavía está sucediendo en Portland, Oregón?
Adams advirtió que “este país será la habitación más miserable del mundo” si se cumplen estas condiciones, y no tenemos que adivinar si tenía razón. Lo estamos viviendo. Sabemos muy bien que los instintos de “avaricia, ambición y venganza”, pueden “romper las cuerdas más fuertes de la Constitución”. Somos testigos de lo que le sucedió al abogado de St. Louis que defendió su hogar con un arma, cuando fue amenazado por una asamblea ilegal. Nadie lo protegió, nadie respondió a su llamado a la policía, y en una semana su arma fue confiscada y fue amenazado con ser procesado por un “crimen de odio”. Demasiado para la Segunda Enmienda.
La moralidad del Tao
“No tenemos un Gobierno armado con el Poder capaz de lidiar con las Pasiones humanas desenfrenadas”, dijo Adams. “Nosotros, el pueblo” no tenemos forma de lidiar con un gobierno desenfrenado. Eso, damas y caballeros, es el punto al que hemos llegado para descubrir “cómo llegamos aquí”, puede ser solo un ejercicio académico. Sin embargo, si vamos a tener alguna oportunidad de restaurar la moralidad del gobierno y el poder de la Constitución, debemos hacer el arduo trabajo de descubrir qué salió mal. Después de eso, veremos si hay alguna esperanza.
Comencemos con la pérdida de la moralidad —ésta es la estrella del norte de la conducta, el referente de la decencia, la certeza de lo correcto y lo incorrecto. La moralidad es lo que CS Lewis, en “La abolición del hombre”, llamó el Tao: “La doctrina del valor objetivo, la creencia de que ciertas actitudes son realmente verdaderas y otras realmente falsas, sobre el tipo de cosas que es el universo y el tipo de cosas que somos”. En otras palabras, fue esa fuerza que existió independientemente del hombre pero está incrustada en él, lo que impulsó a nuestros Fundadores a describir ciertos derechos inalienables como “evidentes”. El Tao no fue creado por la religión, sino que fue la razón por la cual existieron las religiones. Es lo que nuestros Fundadores llamaron la Ley Natural.
El mal de la “educación progresista”
Entonces, ¿qué salió mal? En una palabra, educación. En dos palabras, la “educación progresista”. Durante los primeros cien años de la historia de nuestra nación, la educación cumplió su propósito habitual de reforzar las normas sociales, enseñar valores y transmitir el patrimonio y las tradiciones que nos unen. Todo eso comenzó a cambiar en la década de 1880, gracias en gran parte a un hombre: John Dewey, el padrino de la educación progresista, que insistió en enseñar a los niños lo que quieren aprender en lugar de lo que deberían aprender.
Esencialmente, lo que el movimiento de educación progresiva quería lograr, y lo logró en la década de 1960, fue deshacerse de los valores tradicionales y reemplazarlos con valores transitorios (aquellos que cada generación o incluso cada estudiante adoptó individualmente). Esto significaba que la sociedad ya no estaba atada al Tao. La moral se había vuelto relativa. La educación había dejado de ser un método para reforzar las convenciones y estándares sociales, su tarea era desarraigarlos.
Desaparición de la disciplina
La revista Time en 1958 lo expresó así:
“En una especie de existencialismo de club de campo, Dewey y sus muchachos sostuvieron cordialmente que los fines tradicionales de la educación, como Dios, la virtud y la idea de ‘cultura’, eran muy discutibles y, por lo tanto, no valía la pena debatirlos. En su lugar: ajústese a una nueva vida. Los Deweyitas transformaron las técnicas de condicionamiento en fines por sí mismos. …Dentro de las escuelas, la disciplina dio paso a una persuasión grupal cada vez más dudosa. ‘Con los adolescentes’, dijo con orgullo un director de secundaria, ‘no hay nada más poderoso que la aprobación o desaprobación del grupo. Cuando la mayoría los aprueba, los demás seguirán’. A los educadores modernos no se les ocurriría que un fomento tan ciego de la presión grupal es una parodia de la democracia libre”.
Daño permanente a la familia
El sistema educativo de Dewey enfatizaba que los estudiantes hicieran lo que les pareciera bien en vez de aprender lo que es bueno para ellos. La educación progresiva no cree en absolutos morales, religiosos o culturales, sino que enseña a los estudiantes que tienen el derecho de rechazar cualquier sistema de creencias, cualquier principio y valores que encuentren “restrictivos” o que los hagan “incómodos”.
En esencia, Dewey dijo que cuestionaran todo y no respetaran nada. Ese modelo hizo un daño permanente a la familia, a la iglesia y al país. La educación progresista no cree en absolutos morales, religiosos o culturales y hace de cada individuo el amo de su propio universo moral. También significa que nada puede darse por sentado, nada es seguro, y el concepto de lo correcto e incorrecto es maleable.
La revolución de los 1960’s
Lo que nos lleva, en esta historia truncada, a los años 1960’s. La revolución social de esa década fue el hijo ilegítimo de la educación progresista y la sociedad opulenta. Gracias a los sacrificios de la generación mayor, mi propia generación pudo fumar hierba, saltarse las clases y criar a Caín —todo ello mientras recibía la propina de los padres. De alguna manera, en el camino, estos productos de la indulgencia decidieron que EE.UU. no estaba a la altura de sus altos estándares de justicia social. Rechazaron los principios del individualismo rudo y la libre empresa y lo sustituyeron por sus fantasías socialistas.
La guerra de Vietnam les dio el florecimiento perfecto para fomentar el descontento civil y para reclutar a la mayoría de su generación en una guerra contra “el establishment”, lo que significaba una guerra contra la ley y el orden, una guerra contra la religión, una guerra contra la familia nuclear y una guerra contra la autoridad en general. Estos eran los ahijados de John Dewey: Cuestionar todo, no respetar nada.
Infiltrándose en el establishment
Un pensador maquiavélico de la revolución de los 60’s fue Bill Ayers, que primero fue un educador progresista, luego un lanzador de bombas en el Weather Underground, y luego un fugitivo de la justicia. Fue mientras se escondía del FBI durante toda la década de los 70’s, que Ayers se dio cuenta de que la revolución violenta no podía derrocar al gobierno, a menos que primero se pudriera desde dentro. En “Prairie Fire” y otros escritos radicales, Ayers describió cómo los jóvenes, las minorías y las mujeres podían volverse contra el sistema y, lo que es más importante, cómo los revolucionarios que llevaban traje y corbata podían infiltrarse en las salas de ejecutivos, los partidos políticos, el ejército, los tribunales y otras instituciones de la sociedad, para provocar un cambio desde dentro.
Cuando se ve los millones de dólares que las corporaciones de EE.UU. ha dado voluntariamente a la organización del frente comunista conocida como Black Lives Matter, se puede medir el éxito de Ayers en su estrategia. Cuando ves que el Partido Demócrata es dirigido por comunistas y socialistas como Bernie Sanders y Alexandria Ocasio Cortez, puedes agradecer a Bill Ayers. Cuando ves a los generales militares condenando públicamente al comandante en jefe, por sus esfuerzos para garantizar la seguridad pública, sabes que Bill Ayers ha estado cerca de la victoria. Cuando ves a nuestros tribunales destrozar nuestras libertades, puedes apostar que Bill Ayers cree que ha ganado. Y tal vez lo haya hecho.
La Constitución según los jueces
Un tema recurrente en “Cómo llegamos aquí”, es que la Constitución ya no significa lo que dice que significa, sino lo que cinco jueces de la Corte Suprema dicen que significa. Estos jueces tienen un notable don para descubrir nuevos poderes para el gobierno, ocultos en los rincones del documento que, de alguna manera, se pasaron por alto anteriormente. En este escenario, la Constitución se convierte en una herramienta de ingeniería social en lugar de una protección contra los excesos del gobierno, como se pretendía originalmente.
También es parte de todo un plan. Después de todo, los jueces son abogados, y los abogados se gradúan en las escuelas de leyes, y los mejores estudiantes de las escuelas de leyes vienen de las mejores universidades de la Ivy League y de la izquierda radical, y la mayoría de los estudiantes universitarios radicales vienen de escuelas públicas, y las escuelas públicas son para el progresismo lo que para los políticos es el pantano. Puedes agradecer a John Dewey, y puedes agradecer a Bill Ayers, quien después que regresó a la vista del público, se convirtió en un influyente educador de educadores en la Universidad de Illinois en Chicago.
Revolución de la transformación
En “Prairie Fire”, Ayers esbozó cómo la revolución transformaría EE.UU. Sí, la violencia jugaría un papel. Sí, la bancarrota del sistema por el aumento de la dependencia del gobierno jugaría un papel. Sí, estimular las guerras extranjeras para extender la fragilidad el ejército de EE.UU. jugaría un papel. Sí, fomentar la división entre las razas sería parte de ello, así como debilitar la influencia de la religión en las masas, pero si querías ganar la revolución, Ayers dejó perfectamente claro cómo empezar: “La verdadera pregunta es: ¿Quién controlará las escuelas?”.
¿Cómo llegamos aquí? La respuesta debería ser obvia.
Frank Miele, el editor retirado del Daily Inter Lake en Kalispell, Montana, es columnista de RealClearPolitics. Su nuevo libro “Cómo llegamos aquí: el asalto de la izquierda a la Constitución” está disponible en su página de autor en Amazon. Sígalo en Facebook @HeartlandDiaryUSA o en Twitter o Parler @HeartlandDiary.
Fuente: https://www.realclearpolitics.com/articles/2020/07/20/how_we_got_here_the_transformation_of_america_143742.html
Traducción: A. Mondragón
Leave a Reply