A medida que la guerra en Ucrania entra en su duodécimo mes, la situación militar sigue siendo un punto muerto, pero un punto muerto que da la ventaja política a Rusia. Si Rusia puede retener la mayor parte del territorio en las provincias de Luhansk, Donetsk, Zaporizhzhia y Kherson que anexó el 30 de septiembre del 2022, reclamará el éxito de su “Operación Militar Especial”.
Por David Goldman
Una Ucrania desmembrada se quedará con una factura de reconstrucción de un billón de dólares con un PIB de apenas 100,000 millones de dólares, una población residente de quizás 25 millones con diez millones de sus ciudadanos viviendo en el extranjero como refugiados y un futuro sombrío.
¿En apoyo de qué intereses estratégicos ha actuado Estados Unidos en Ucrania? ¿Es la membresía de Ucrania en la OTAN una razón de estado para Washington? ¿Los estrategas estadounidenses realmente creían que las sanciones cerrarían la economía de Rusia? ¿Se imaginaban que los patrones comerciales del continente asiático cambiarían para evadir las sanciones? ¿Consideraron los requisitos materiales para una larga guerra—que está agotando las reservas estadounidenses? ¿Consideraron qué una información secreta falsa podría provocar el uso de armas nucleares? ¿O entraron sonámbulos en el conflicto, como hicieron las potencias europeas en 1914?
Una razón de Estado rusa
¿Por qué Rusia invadió? ¿Rusia habría invadido Ucrania si Occidente y el gobierno de Zelensky hubieran puesto en marcha Minsk II, con regiones rusas autónomas dentro de una Ucrania soberana y neutral? La historia contrafactual es inherentemente indemostrable, pero hay buenas razones para creer que esto es cierto. La protección de los derechos de los rusos separados de la patria por la desintegración de la Unión Soviética es una razón de Estado rusa. Después de más de 14,000 bajas en los combates entre nacionalistas ucranianos y separatistas prorrusos en Donbass, antes de la invasión del 24 de febrero, es difícil argumentar que las preocupaciones de Rusia carecían de fundamento.
En el 2008, Rusia intervino en Georgia para defender el principio de que cualquiera que tenga un pasaporte ruso —osetio, akhbaz, bielorruso o ucraniano— es ruso. La supervivencia de Rusia no depende de su tasa de natalidad, ni de la inmigración, ni siquiera de la posible anexión, sino de la supervivencia del principio por el cual se construyó Rusia en primer lugar. Por eso Putin no podía abandonar a los titulares de pasaportes rusos en el Cáucaso.
Ignorando las garantías
Una generación de diplomáticos estadounidenses, incluidos Henry Kissinger y el ex embajador en Rusia William Burns, advirtieron que expandir la OTAN a Ucrania era una provocación para Rusia. Los documentos alemanes publicados por Der Spiegel en febrero del 2022, confirman que las potencias occidentales dieron a Rusia, en 1990, garantías por escrito contra la expansión de la OTAN. Sin embargo, la postración de Rusia después del impago de la deuda de 1998 permitió a la OTAN ignorar estas garantías. Bajo Clinton, la misión de la OTAN se transformó en una nebulosa agenda de derechos humanos y asistencia humanitaria. En 1999 la OTAN agregó a Polonia, Hungría y la República Checa, y en el 2004 a otros siete países de la antigua zona soviética. Mientras tanto, la Bundeswehr (las fuerzas armadas de Alemania) se redujo a cinco divisiones mal equipadas de las doce divisiones fuertemente armadas y listas para el combate de 1990. La OTAN degradó su función militar a medida que aumentaba su membresía.
Una amenaza existencial
Ucrania es otro asunto. Rusia considera su inclusión en la OTAN como una amenaza existencial. Putin declaró en vísperas de la invasión el 23 de febrero:
“Se están estableciendo áreas de posicionamiento para misiles interceptores en Rumania y Polonia, como parte del proyecto estadounidense para crear un sistema global de defensa antimisiles. Es de conocimiento común que los lanzadores desplegados allí pueden usarse para misiles de crucero Tomahawk, que son sistemas de ataque ofensivos.
“Además, Estados Unidos está desarrollando su Standard Missile-6 de uso general, que puede proporcionar defensa aérea y antimisiles, así como atacar objetivos terrestres y de superficie. En otras palabras, el sistema de defensa antimisiles estadounidense supuestamente defensivo, está desarrollando y ampliando sus nuevas capacidades ofensivas.
“La información que tenemos nos da buenas razones para creer que la adhesión de Ucrania a la OTAN y el posterior despliegue de las instalaciones de la OTAN, ya se han decidido y es solo cuestión de tiempo. Entendemos claramente que dado este escenario, el nivel de amenazas militares a Rusia aumentará dramáticamente, varias veces. Y me gustaría enfatizar en este punto que el riesgo de un ataque repentino a nuestro país se multiplicará”.
Objetivo: Derrocar a Putin
En octubre de 2021, Rusia probó su primer misil de hipervelocidad lanzado desde un submarino y desplegó el primer sistema de defensa aérea S-500 alrededor de Moscú. Si los estrategas estadounidenses no buscaban ventajas en un posible intercambio nuclear, como creía Putin, ¿por qué abandonar Minsk II y el principio de neutralidad ucraniana? El cambio de régimen en Rusia ha estado en la agenda de algunos altos funcionarios de la Administración Biden durante una década. Como dijo la subsecretaria de Estado Victoria Nuland, jefa de la oficina de Europa del Este del Departamento de Estado, a un comité del Congreso el 6 de mayo de 2014: “Desde 1992, hemos proporcionado $20 mil millones a Rusia para apoyar la búsqueda de la transición hacia un mundo pacífico, próspero y un estado democrático que merece su pueblo”. (Nota del editor: En otras palabras un gobierno ruso pro-estadounidense o un estado vasallo a los intereses de Washington.)
Lo que Moscú vio no fue los EE.UU. de 1983, que buscaba la paz a través de la fuerza, sino la provocación desde la debilidad. Calculó mal una invasión con solo 120,000 soldados. Si el cambio de régimen no era la agenda de Washington antes del 24 de febrero, lo fue de manera explícita después. El 26 de marzo, el presidente Biden declaró que Putin “no puede permanecer en el poder”, definiendo el objetivo de Estados Unidos como un cambio de régimen. Este fue un grave error de cálculo. La élite rusa se ha unido al régimen, consciente de que su privilegio y posición desaparecerán si el régimen cae, y el pueblo ruso sigue estoicamente sus órdenes. Las encuestas de opinión de diciembre muestran un apoyo casi récord del 81% al régimen.
Rusia y la economía de Eurasia
Contrariamente a las primeras afirmaciones estadounidenses de que las sanciones económicas reducirían la producción económica de Rusia a la mitad, el PIB de Rusia se redujo solo un 4% en el 2022. Las exportaciones de Rusia a China aumentaron a $190 mil millones en 2022 desde $86 mil millones en 2021, y las exportaciones a India se duplicaron a $27 mil millones en 2022 de $13 mil millones en 2021, aunque el total real probablemente sea mayor. Los ingresos de fertilizantes rusos aumentaron un 70% en 2022 frente a 2021 a pesar de una caída del 10% en el volumen. Los productos chinos e indios han reemplazado a muchos artículos occidentales, con solo inconvenientes menores para los consumidores rusos. Turquía, Armenia, Georgia y otros países de la periferia de Rusia han impulsado las exportaciones a Rusia, eludiendo efectivamente las sanciones de Estados Unidos. Con el valor del Rublo en aproximadamente 69 por dólar estadounidense, la moneda de Rusia cotiza más alto que hace un año. En Eurasia han surgido nuevas relaciones comerciales, especialmente en el ámbito energético, que consolidan la influencia china.
Ventaja militar de Rusia
No está claro si Occidente tiene una ventaja sobre Rusia en el posible suministro de material. Según estimaciones estonias, Rusia puede producir 9,000 proyectiles de artillería al día, en comparación con el total actual de 15,000 al mes en Estados Unidos. La capacidad de EE.UU. para proporcionar municiones de precisión a Ucrania está limitada, según una evaluación del CSIS del 9 de enero del 2023. Mientras tanto, Rusia ha agregado cantidades sustanciales de mano de obra movilizada, ha mejorado la coordinación tierra-aire, ha desplegado aviones de combate SU-35 y SU-57 adicionales y ha enviado una cantidad significativa de sus tanques T90 más avanzados al frente.
Occidente probablemente no tenga la capacidad militar para expulsar a Rusia de Ucrania. Sin duda, algunos analistas estadounidenses ven la ayuda militar a Ucrania como una opción barata. Rebecca Heinrichs, del Instituto Hudson, tuiteó el 12 de enero del 2023 que Estados Unidos corre el riesgo de “quedarse sin ciertos sistemas de armas. Pero esas armas también están destruyendo armas de un adversario de primer nivel que coopera con nuestro adversario número uno. No es un desperdicio. Es decir, EE.UU. puede sacrificar a Ucrania en una guerra de desgaste imposible de ganar, con la esperanza de degradar las capacidades rusas. Los analistas militares estadounidenses promocionaron una Wunderwaffe (arma maravillosa) tras otra como la clave de la victoria: misiles antitanque Javelin, drones Switchblade, HIMARS, etc. Sin embargo, incluso si EE.UU. entregara tanques Abrams y F-16 a Ucrania, estos sistemas requerirían muchos meses de entrenamiento antes del despliegue. Mientras tanto, Rusia ha movilizado con éxito fuerzas que duplican aproximadamente el tamaño de su fuerza de invasión inicial y ha mejorado su desempeño en el terreno.
EE.UU. enfrenta un dilema
Habiendo tropezado con una guerra para la que estaba mal preparado, y luego de no poder aplastar la economía rusa a través de sanciones, Estados Unidos enfrenta un dilema. Un alto al fuego vigente, incluso un armisticio como el de Corea del Norte y Corea del Sur, permitiría a Rusia reclamar el éxito en su anexión del territorio ucraniano. Sin embargo, continuar la guerra eventualmente reducirá a Ucrania a la disfuncionalidad, ya que las fuerzas rusas continúan causando bajas en el ejército de Ucrania y las municiones rusas degradan la infraestructura de Ucrania. Estados Unidos podría desplegar armas para atacar objetivos en lo más profundo de Rusia, o incluso desplegar fuerzas de combate estadounidenses, pero a riesgo de una guerra nuclear con Rusia, algo que la Administración Biden parece reconocer.
Salvo una ofensiva decisiva por parte de Ucrania o Rusia durante los próximos meses, la guerra de desgaste continuará. Las armas occidentales no le darán a Ucrania una ventaja decisiva. Con aproximadamente cinco veces la población muy reducida de Ucrania, Rusia es el probable vencedor en una guerra de desgaste.
¿Un armisticio humillante?
El resultado más probable es un armisticio humillante. Paradójicamente, eso puede redundar en beneficio a largo plazo de los Estados Unidos. Vietnam del Norte le hizo un favor a Estados Unidos al humillarnos antes que la Unión Soviética. Destruyó la ilusión de guerra limitada que poseía a los planificadores militares estadounidenses desde finales de la década de 1950 en adelante. Nuestra humillante retirada de Vietnam en 1975 hizo posible un replanteamiento radical de la estrategia militar estadounidense, comenzando con el secretario de Defensa Harold Brown en 1977 y continuando con la Administración Reagan. Estados Unidos emprendió una revolución en la tecnología de defensa que produjo aviónica moderna y armas de precisión, revirtiendo la ventaja que disfrutaba Rusia en armas convencionales a principios de la década de 1970. El ejército ruso concluyó después de la guerra aérea del Valle de Beqaa de 1982 y el inicio de la Iniciativa de Defensa Estratégica que no podía seguir el ritmo tecnológico de Estados Unidos.
Otra humillación necesaria
Las ilusiones utópicas sobre la exportación de la democracia motivaron los grandes errores de Estados Unidos de la última generación, desde Afganistán e Irak hasta Libia y Siria y, en última instancia, Ucrania. Tal vez necesitemos otra humillación nacional en la escala de Vietnam para regresar al impulso por la superioridad tecnológica que finalmente ganó la Guerra Fría.
David P. Goldman es editor adjunto de Asia Times, donde ha escrito la columna “Spengler” desde 2001. Anteriormente, fue un galardonado estratega de mercado y director de investigación en Credit Suisse y Bank of America. De 2013 a 2016 fue socio de Reorient Group (ahora Yunfeng Financial), un banco de inversión de Hong Kong. Sus libros incluyen How Civilizations Die (2011) y You Will Be Assimilated: China’s Plan to Sino-Form the World (2020). Contribuye con The Wall Street Journal, Newsweek, Claremont Review of Books y Tablet, entre otras publicaciones. Ha sido consultor de la Oficina de Evaluación Neta del Departamento de Defensa y del Consejo de Seguridad Nacional. Es miembro del consejo asesor de SIGNAL, un grupo de expertos israelí que se especializa en las relaciones chino-israelíes.
Fuente: https://www.hoover.org/research/what-americas-strategic-interest-ukraine
Leave a Reply