Por Pepe Escobar
Al final de la tarde del 29 de mayo de 1453, el Sultán Mehmet, el tercer hijo de Murad, nacido de una esclava —probablemente cristiana— del harén, que hablaba turco, árabe, griego, latín, persa y hebreo, seguido de sus principales ministros, sus imanes y su guardaespaldas de Janisarios, cabalga lentamente hacia la Gran Iglesia de Santa Sofía en Constantinopla.
Es poco probable que el sultán Mehmet no pensara en el emperador Justiniano, el último de toda una raza: un verdadero emperador romano en el trono de Bizancio, un orador del griego “bárbaro” (nacido en Macedonia) pero con una mente en Latín.
Al igual que el sultán Mehmet, Justiniano era todo un geopolítico. El comercio de Bizancio estaba orientado hacia Cathay y las Indias: seda, especias, piedras preciosas. Sin embargo, Persia controlaba todas las rutas de caravanas en la Antigua Ruta de la Seda. La ruta marítima también era un problema; todo el cargamento tenía que salir del Golfo Pérsico.
Así que Justiniano tenía que evitar Persia.
De las rutas a las fábricas seda
Se le ocurrió una estrategia doble: una nueva ruta norte a través de Crimea y el Cáucaso, y una nueva ruta sur a través del Mar Rojo, evitando el Golfo Pérsico.
La primera fue un éxito relativo; la segunda un desastre. Pero Justiniano finalmente tuvo su oportunidad, cuando un grupo de monjes ortodoxos le ofrecieron traer de Asia unos pocos huevos de gusano de seda. Pronto hubo fábricas no sólo en Constantinopla, sino también en Antioquía, Tiro y Beirut. La industria imperial de la seda —un monopolio estatal, por supuesto— estaba en marcha.
Un fantástico mosaico en Ravena del año 546 muestra a un Justiniano mucho más joven de 64 años, su edad en ese momento. Era un prodigio de energía —y embelleció Constantinopla sin parar. El vértice era la Iglesia de Santa Sofía —el edificio más grande del mundo durante siglos.
El nacimiento del Imperio Otomano
Así que aquí tenemos al Sultán Mehmet procediendo en silencio con su lento viaje hasta las puertas centrales de bronce de la iglesia de Santa Sofía.
Desmonta y recoge un puñado de polvo y en un gesto de humildad, lo rocía sobre su turbante. Entonces entra en la Gran Iglesia. Camina hacia el altar.
Una orden apenas perceptible lleva a su imán de mayor jerarquía a subir al púlpito y proclamar en nombre de Alá, el Todopoderoso y Compasivo, que no hay más Dios que Dios y que Mahoma es su Profeta.
El Sultán entonces toca el suelo con su cabeza con turbante —en una oración silenciosa. Santa Sofía era ahora una mezquita.
El Sultán Mehmet sale de la mezquita y cruza la plaza hasta el antiguo Palacio de los Emperadores, en ruinas, fundado por Constantino el Grande 11 y medio siglos antes. Deambula lentamente por los antiguos salones, sus finas zapatillas de terciopelo cepillando el polvo de los fabulosos mosaicos del suelo hecho de guijarros.
Luego murmura dos versos de un poeta persa:
“Mientras la araña teje la cortina sobre el palacio de los Césares Romanos
El búho canta el tiempo de la casa de Afrasiab”
El imperio bizantino, fundado por Constantino el Grande el lunes 11 de mayo del 330, terminó un martes 29 de mayo de 1453.
El Sultán Mehmet es ahora el Señor de Constantinopla y el Señor del Imperio Otomano. Sólo tiene 21 años de edad.
De vuelta a la Montaña Mágica
La semana pasada, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan rebautizó a Santa Sofía de un museo a una mezquita. Puede que lo haya hecho porque su popularidad está disminuyendo, sus guerras por poder son un desastre, su partido AKP está destrozado y la economía de su país está sangrando mucho.
Pero lo que llama la atención es que justo, al principio de su discurso oficial televisado, Erdogan citó exactamente los mismos versos del poeta persa murmurados por el Sultán Mehmet en esa fatídica tarde de 1453.
El último movimiento de Erdogan —que es parte de su perenne plan maestro para reclamar el liderazgo del Islam global sobre la decrépita Casa de Saud— fue ampliamente interpretado en una miríada de latitudes como otro ejemplo de choque de civilizaciones: no sólo el cristianismo ortodoxo contra el Islam, sino una vez más Oriente contra Occidente.
Un debate de Oriente vs. Occidente
Eso me recordó otra derivación reciente de Oriente vs. Occidente: un renacimiento del debate Settembrini vs. Nafta en La Montaña Mágica de Thomas Mann, promovido por un centro de elaboraciones estratégicas holandés (think tank), el Instituto Nexus, que tiene como objetivo “mantener vivo el espíritu del humanismo europeo”. El debate enfrentó a Aleksander Dugin contra Bernard-Henri Levy (ampliamente conocido en Francia como BHL). La transcripción completa del debate está aquí.
Dugin es un destacado euroasiático y el conceptualizador de la Cuarta Teoría Política, ampliamente prohibida en Occidente. Como filósofo y teórico político, Dugin es demonizado en todo Occidente como “el cerebro de Putin”, un fascista de closet y “el filósofo más peligroso del mundo”.
BHL, aclamado como “uno de los principales intelectuales de Occidente”, es un presumido vanidoso que surgió como “nouveau philosophe” a mediados de la década de 1970 y regurgita ritualmente los habituales mantras atlantistas envueltos en citas floridas. Consiguió, entre otras hazañas, escribir un libro sobre Pakistán sin saber nada en absoluto sobre este país, como lo comenté en el Asia Times en el 2002.
Extractos de un crudo debate
Aquí hay algunos puntos de discusión interesantes a lo largo del debate.
Dugin enfatiza el fin de la hegemonía occidental y el liberalismo global. Le pregunta directamente a BHL, cómo, “interesantemente, en su libro, usted define el imperio americano o el sistema liberal global como un sistema de nihilismo, basado en nada”. Dugin se define a sí mismo como un nihilista “en el sentido de que rechazo la universalidad de los valores occidentales modernos (…) Yo sólo reto que la única manera de interpretar la democracia es como el gobierno de las minorías contra la mayoría, que la única manera de interpretar la libertad es la libertad individual, y que la única manera de interpretar los derechos humanos es proyectando una versión moderna e individualista, occidental, de lo que significa ser humano en otras culturas”.
BHL, que parece no haber leído su propio y aburrido libro —esto es algo que Dugin me dijo en persona el año pasado en Beirut, después del debate— prefirió recurrir a la proverbial e infantil paliza de Putin, recogida una y otra vez, subrayando “hay un mal y oscuro viento de nihilismo en su propio sentido, que es un sentido nazi y fascista, que está soplando en la gran Rusia”.
Más adelante en el debate, BHL añade: “Realmente creo que hay un vínculo entre, por un lado, su forma de pensar y la de Huntington; y, por otro lado, la ocupación de Crimea, las 30,000 muertes en Ucrania y la guerra en Siria con su baño de sangre, trágica y horrible”.
El racismo como una construcción liberal
En cuanto al racismo, Dugin es inflexible: no lo defiende. Para él, “El racismo es una construcción liberal anglosajona basada en una jerarquía entre los pueblos. Creo que esto es criminal”. Luego define “una nueva división maniquea, un nuevo racismo. Los que están a favor de los valores occidentales, son buenos. Todos los que desafían eso, en la tradición islámica, en la tradición rusa, en la tradición china, en la tradición india, en todas partes, son populistas, y son clasificados como fascistas. Creo que es un nuevo tipo de racismo”.
BHL prefiere concentrarse en “la civilización de los derechos humanos, la libertad, la dignidad individual, etc.”. Esto merece ser universalizado. Esto debe concebirse, excepto si usted es racista, porque es rentable para toda la humanidad”. Y luego vuelve a su antisemitismo una y otra vez: “Todos los hombres que usted citó y de los que se inspiró —Spengler, Heidegger, que también es un gran filósofo, por supuesto, y otros— están contaminados, corrompidos, infectados por esta plaga que es el antisemitismo. Y, por desgracia, tú también”.
En los círculos de París, la broma es que lo único que le importa a BHL es la promoción de BHL. Y todos los que no están de acuerdo con uno de los “principales intelectuales occidentales” son antisemitas.
Sin el conocimiento del Otro
BHL insiste en que está interesado en construir puentes. Pero es Dugin quien enmarca el verdadero corazón del asunto: “Cuando tratamos de construir puentes demasiado pronto, sin conocer la estructura del Otro, el problema es el Otro. Occidente no entiende al Otro como algo positivo. Es todo lo mismo, e inmediatamente tratamos de encontrar puentes, son ilusiones y no puentes, porque nos estamos proyectando. El Otro es lo mismo, la ideología de lo mismo. Primero tenemos que entender la otredad”.
BHL ignora totalmente a Levi-Strauss. Es Dugin quien se refiere a Levi-Strauss cuando habla de The Other, describiéndolo como uno de sus maestros:
“Este pluralismo antropológico, estoy de acuerdo, es precisamente la tradición estadounidense y francesa. Pero no se refleja en la política, o se refleja de una manera muy pervertida. Así que creo que hay una gran contradicción entre este pensamiento antropológico en las universidades estadounidenses y las universidades francesas, y una especie de forma neoimperialista colonial muy agresiva para promover los intereses estadounidenses a escala mundial con armas”.
La desacreditada demonización de Putin
BHL se queda con, qué más, la demonización de Putin: “El verdadero imperialismo, el verdadero que está interfiriendo y sembrando el desorden e interfiriendo en los asuntos de los demás, por desgracia, es Putin. Y no necesito hablar de Estados Unidos, donde ahora se ha demostrado que hubo una intervención rusa enorme, cruda y evidente en el proceso electoral de las últimas elecciones”. BHL, que ni siquiera califica como neófito en geopolítica, es ajeno a la desacreditación absoluta de Russiagate.
BHL es inflexible: “hoy hay un verdadero choque de civilizaciones. Pero no el que mencionas en tus libros, entre el norte y el este y el oeste y el sur y todo eso; Hay un choque de civilizaciones en todo el planeta entre aquellos que creen en los derechos humanos, en la libertad, en el derecho a que un cuerpo no sea torturado ni martirizado, y aquellos que están contentos con el iliberalismo y la reactivación del autoritarismo y la esclavitud”.
El desafío de Dugin durante años ha sido tratar de conceptualizar lo que vendrá después, después del fracaso del marxismo, el fascismo y la democracia liberal. Por mucho que piense que es euroasiático, es inclusivo: incorpora “Euro” con “Asia”. BHL, por su parte, reduce de manera simplista todos los “males” al “iliberalismo”, donde Rusia, China, Irán y Turquía —sin matices— son arrojados al mismo cubo de basura junto a la Casa de Saud vacía y realmente asesina.
Mao regresa
Ahora intentemos un final desenfadado de nuestro mini tríptico en el choque de civilizaciones. Inevitablemente, eso tiene que ver con la guerra híbrida entre Estados Unidos y China.
Hace unos dos años, el siguiente diálogo fue un éxito rotundo en el Weibo chino. El gran timonel Mao Zedong, o su fantasma, había vuelto a la ciudad y quería saber todo lo que estaba sucediendo. Podríamos llamarlo una versión realpolitik —¿revisionista?— sobre el choque de las civilizaciones.
Mao: “¿Puede la gente comer hasta saciarse?”.
Respuesta: “Hay tanto para comer que están haciendo dieta”.
Mao: “¿Todavía hay capitalistas?”.
Respuesta: “¡Ahora mismo todos están haciendo negocios en el extranjero!”.
Mao: “¿Producimos más acero que Inglaterra?”.
Respuesta: “Solo Tangshan produce más que Estados Unidos”.
Mao: “¿Vencimos al imperialismo social (como en la antigua URSS)?”.
Respuesta: “¡Ellos mismos lo disolvieron!”.
Mao: “¿Aplastamos al imperialismo?”.
Respuesta: “¡Nosotros somos los imperialistas ahora!”.
Mao: “¿Y qué hay de mi Revolución Cultural?”
Respuesta: “¡Ahora está en los Estados Unidos!” —Y ya sabemos cómo acabó esa revolución.
Texto original republicado de Asia Times con permiso del autor en https://thesaker.is/clash-of-civilizations-revisited/
Traducción: A. Mondragón
Leave a Reply