El colapso del “orden internacional basado en reglas” liderado por EE.UU. como el Hegemón global es un fantasía insostenible en la era moderna y hace inevitable el colapso de la “nación excepcional e indispensable”. Ver al régimen de Biden apoyar ese “orden” dominado es como ver el Titanic zarpar —cuyo destino ya está predestinado.
Por Scott Ritter
Durante décadas, Estados Unidos se autodenominó la “nación indispensable” que lideró el mundo y ahora busca sostener ese papel, enfatizando una nueva batalla al estilo de la Guerra Fría contra el “autoritarismo” euroasiático. Pero es una fantasía peligrosa.
Parece que no puede pasar una semana sin que el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken, saque a relucir el espectro del “orden internacional basado en las reglas”, como una excusa para entrometerse en los asuntos de otro estado o región.
La crisis más reciente gira en torno a las acusaciones de que China ha enviado una flota de más de 200 barcos, parte de la llamada “milicia marítima”, a las aguas del Mar de China Meridional reclamadas por Filipinas. China dice que estos navíos son simplemente barcos de pesca que buscaban refugio de una tormenta. Filipinas ha respondido enviando barcos y aviones militares para investigar. Antony Blinken salió al escenario y dijo:
“Estados Unidos apoya a nuestro aliado, Filipinas, frente a la agrupación de milicias marítimas de la República Popular China en el Whitsun Reef”, tuiteó Blinken. “Siempre apoyaremos a nuestros aliados y defenderemos el orden internacional basado en las reglas”.
El mensaje de Blinken llegó apenas 18 horas después de que tuiteara sobre su reunión en Bruselas con la OTAN.
“Nuestras alianzas fueron creadas para defender valores compartidos”, escribió. “Renovar nuestro compromiso requiere reafirmar esos valores y la base de las relaciones internacionales que prometemos proteger: un orden libre y abierto basado en las reglas”.
Nuestras reglas, nuestro orden
Lo que esto realmente significa, por supuesto, es que eso sea así siempre y cuando Estados Unidos sea la nación que establezca las reglas y sea aceptada como el líder indiscutible del mundo.
El ferviente abrazo de Blinken al “orden internacional basado en reglas” pone acción detrás de las palabras establecidas en la “Guía provisional de la estrategia de seguridad nacional”, un documento de la Casa Blanca que describe la visión del presidente Joe Biden sobre “cómo Estados Unidos se comprometerá con el mundo”.
Si bien el término específico “orden internacional basado en reglas” no aparece en el cuerpo del documento, los preceptos que representa están detallados con considerable detalle y se ajustan a los cinco pilares del “orden internacional liberal”, tal como lo establece los destacados estudiosos de las relaciones internacionales, Daniel Duedney y G. John Ikenberry, en su ensayo pionero, “La naturaleza y las fuentes del orden internacional liberal”, publicado por la Review of International Studies en 1999.
Los pilares que se están derrumbando
Los orígenes de este “orden internacional liberal” se remontan al final de la Segunda Guerra Mundial y al inicio de una Guerra Fría entre las democracias liberales occidentales, dirigidas por EE.UU., y las naciones del bloque comunista, dirigidas por la Unión Soviética y la República Popular de China. El propósito de esta orden era simple —mantener un equilibrio de poder entre las democracias liberales lideradas por EE.UU. y sus adversarios comunistas, y mantener y sostener la hegemonía estadounidense sobre sus aliados democráticos liberales. Esto se logró a través de cinco “pilares” básicos de la política: La seguridad co-vinculante; el abrazo (forzado) de la hegemonía estadounidense; la autolimitación por parte de los aliados de EE.UU.; la politización de las instituciones económicas globales en beneficio de las democracias liberales (o mejor dicho de la imposición del dólar como la moneda global); y la “identidad civil” occidental.
Los cinco “pilares” se enfatizan en la guía provisional de Biden, en la que el presidente aboga abiertamente por “un sistema internacional estable y abierto”. Señala que “se están poniendo a prueba las alianzas, instituciones, acuerdos y normas que avalan el orden internacional que Estados Unidos ayudó a establecer”.
Los defectos e inequidades del imperio vacilante
Biden también observó que la restauración de este orden internacional “se basa en una propuesta estratégica central: Estados Unidos debe renovar sus ventajas perdurables para que podamos enfrentar los desafíos actuales desde una posición de fuerza. Reconstruiremos mejor nuestras bases económicas; recuperar nuestro lugar en las instituciones internacionales; levantar nuestros valores en casa y hablar para defenderlos en todo el mundo; modernizar nuestras capacidades militares, liderando primero con diplomacia; y revitalizar la inigualable red de alianzas y asociaciones de Estados Unidos”.
Los cinco “pilares” de las políticas de Duedney e Ikenberry se pueden encontrar incrustados en estas —y otras— declaraciones contenidas en la guía.
El gran error después de La Guerra Fría
Hay un tono defensivo en la guía de Biden, que señala que “el cambio rápido y la creciente crisis” han expuesto las “fallas e inequidades” en el sistema internacional dominado por Estados Unidos, que “han hecho que muchos en todo el mundo —incluidos muchos estadounidenses— cuestionen la relevancia de su continuidad”.
Aquí Biden se encuentra con el problema fundamental de tratar de justificar y sostener un modelo de hegemonía global basada en la economía, que se fundó en un momento en que la existencia de un “orden” democrático liberal occidental, podría justificarse como un contraataque al bloque político del régimen comunista dirigido por los soviéticos. La Guerra Fría terminó en 1990. Sin embargo, continuó el “orden internacional basado en reglas” que fue creado a instancias de EE.UU. para prevalecer en este conflicto. Parece que EE.UU. no se conformó simplemente con prevenir la expansión del comunismo; en cambio, su razón de ser pasó de ser el líder de una alianza de democracias liberales a ser el Hegemón global, utilizando el mismo sistema ideado para enfrentar al comunismo para, en cambio, instalar y sostener a EE.UU. como la potencia dominante indiscutible en el mundo.
Una prepotencia y arrogancia alucinante
Esta tendencia se inició inmediatamente después del fin de la Guerra Fría, donde Estados Unidos tuvo la oportunidad de pasar la posta del liderazgo global a las Naciones Unidas, un acto que habría dado legitimidad a la noción de un “orden internacional”.
Esto, sin embargo, demostró ser un puente demasiado lejos para las tendencias neoliberales del gobierno del presidente Bill Clinton, quien continuó la práctica de la era de la Guerra Fría de usar a la ONU como un vehículo para promover las prerrogativas de la política del “orden” estadounidense a expensas de la internacional. La secretaria de Estado de Clinton, Madeleine Albright, ayudó a acuñar el término “la nación indispensable”, al definir el papel de Estados Unidos después de la Guerra Fría en el mundo (es notable que Blinken elogió recientemente a Albright en un tweet, señalando que “su tenacidad y eficacia dejaron a Estados Unidos más fuerte y más respetado a nivel mundial”, y agregó que “ella es un modelo a seguir para mí y para muchos de nuestros diplomáticos”).
La prepotencia y la arrogancia contenidas en cualquier noción de que una sola nación sea “indispensable” para el orden global es alucinante y refleja una desconexión tanto con la realidad como con la historia por parte de quienes la abrazan.
El mito de la indispensabilidad
La insostenibilidad de la premisa de la “indispensabilidad” estadounidense quedó demostrada tanto por los acontecimientos del 11 de Septiembre de 2001, como por la incapacidad de Estados Unidos para hacer frente a sus secuelas (que la propia “nación indispensable” empujó a crear). Si Estados Unidos hubiera aceptado y actuado de acuerdo con la noción de un “nuevo orden mundial” del presidente George HW Bush después de la Guerra Fría, se habría convertido en un líder mundial vital que trabajaría en conjunto con una comunidad global de naciones para enfrentar el flagelo del terrorismo islámico de base fundamentalista. Pero esto no fue así. (Aunque tal vez eso era imposible porque fue precisamente la “nación indispensable” que utilizó a sus agentes del “terrorismo islámico” para balcanizar el Medio Este, invadiendo y/o atacando militarmente a 7 países de la región desde el 2001.)
En cambio, la “nación indispensable” fue expuesta como un fraude, y muchos en el mundo reconocieron a Estados Unidos no como una potencia digna de emular, sino más bien como la fuente de la angustia global. Este rechazo del papel auto-ungido de Estados Unidos como el salvador global se extendió también a muchos estadounidenses, que estaban cansados de los costos asociados con servir como fuerza de la policial mundial.
Biden vende una política fallida
De hecho, este agotamiento con la intervención global y los costos acumulados, ayudaron a sentar las bases del apoyo electoral de Donald Trump y su rechazo del “orden internacional basado en reglas”, a favor de un enfoque más distinto de “Estados Unidos primero” para la gobernanza global. Lo que le dio tanto “impacto” a la política de Trump fue el hecho de que no solo muchos ciudadanos estadounidenses rechazaron el “orden internacional basado en reglas”, sino que también de una gran parte del resto del mundo.
Reparar el daño causado por cuatro años de Trump se ha convertido en la prioridad número uno de la administración Biden. Para hacer esto, tanto Biden como Blinken reconocen que simplemente no pueden volver a las formulaciones políticas que existían antes de que Trump asumiera el cargo; ese barco ha zarpado, y tratar de vender al pueblo estadounidense y al resto del mundo lo que muchos vieron como una construcción política fallida (es decir, una hegemonía estadounidense unilateral e incontestada) fue visto como una tarea imposible.
El mundo vive “un punto de inflexión”
En cambio, la administración Biden está tratando de reinventar la premisa original del “orden internacional basado en reglas” de los Estados Unidos para enfrentar el ‘autoritarismo’ ruso y chino como una amenaza —como lo fue el comunismo liderado por los soviéticos que desapareció en 1990— que las democracias liberales de todo el mundo apoyan con entusiasmo y voluntad.
“El autoritarismo está en marcha global”, remarca la guía de Biden, “y debemos unirnos con aliados y socios de ideas afines para revitalizar la democracia en todo el mundo. Trabajaremos junto con otras democracias de todo el mundo para disuadir y defendernos de la agresión de adversarios hostiles. Estaremos con nuestros aliados y socios para combatir las nuevas amenazas dirigidas a nuestras democracias” y que “socavan las reglas y valores en el corazón de un sistema internacional abierto y estable”.
Biden concluyó su ensayo de manera dramática. “Este momento es un punto de inflexión”, señaló. “Estamos en medio de un debate fundamental sobre la dirección futura de nuestro mundo. Ninguna nación está mejor posicionada para navegar este futuro que Estados Unidos. Hacerlo requiere que aceptemos y recuperemos nuestras ventajas perdurables, y que nos acerquemos al mundo desde una posición de confianza y fortaleza. Si hacemos esto, trabajando con nuestros socios democráticos, enfrentaremos todos los desafíos y superaremos a todos los contendientes. Juntos, podemos reconstruir mejor y lo haremos”.
Ya no es el indiscutible número 1 del mundo
Si bien se postula como una declaración de la fuerza estadounidense, las observaciones finales de Biden en realidad proyectan no solo la inseguridad inherente de los Estados Unidos en la actualidad, sino también sus causas fundamentales. El hecho de que EE. UU. Necesite “recuperar nuestras ventajas duraderas” implica que las perdimos, e ilustra que estas supuestas ventajas no son tan duraderas como a Biden le gustaría pensar. “Reconstruir mejor” es una admisión de debilidad, un reconocimiento de que la noción de una “nación indispensable” es una construcción artificial; la mayoría de las naciones ya no aceptan a Estados Unidos como el líder mundial.
La realidad es que Estados Unidos es una (NO la única) de las naciones más poderosas del mundo. Sin embargo, esa posición ya no es indiscutible; China ha emergido a la par de EE.UU. en muchas métricas utilizadas para medir el poder y la influencia globales, y es superior en algunas. Además, China opera eficazmente en una realidad global multipolar, reconociendo que la era de la singularidad estadounidense ha terminado. Rusia, India, Brasil y el colectivo europeo representan realidades polares cuya existencia e influencia existe independientemente de Estados Unidos.
El “orden” de EE.UU. ya es irrelevante
Estados Unidos, sin embargo, no puede funcionar en un mundo así. Si bien existe un creciente reconocimiento entre los políticos estadounidenses de que la noción posterior a la Guerra Fría de que Estados Unidos es la única superpotencia que queda ha terminado, la única alternativa que estos políticos pueden ofrecer es el intento de regresar a un mundo bipolar con Estados Unidos a la cabeza de sus “socios” democráticos liberales, enfrentándose a las fuerzas del “autoritarismo”. Esta visión, sin embargo, no es realista, por la razón de que el mundo ya no ve la democracia liberal occidental como “buena” y el autoritarismo como “malvado”.
Esta realidad es evidente para gran parte del resto del mundo. ¿Por qué, entonces, los políticos estadounidenses adoptarían una formulación condenada al fracaso? La respuesta es simple —Estados Unidos, tal como existe hoy, necesita que el “orden internacional basado en reglas” siga siendo relevante. Relevante, como se usa aquí, significa globalmente dominante.
Los políticos estadounidenses que operan a nivel nacional no pueden ser elegidos en plataformas que rechazan el papel “indispensable” del país, incluso si muchos estadounidenses y la mayor parte del mundo lo han hecho. El dominio económico de Estados Unidos está sostenido en gran parte por los mismos sistemas que sustentan el “orden internacional basado en reglas” —la Organización Mundial del Comercio y el Banco Mundial. La relevancia geopolítica de Estados Unidos se sustenta en alianzas militares de la era de la Guerra Fría.
Un futuro inviable e insostenible
Una retirada estadounidense de ser el poder “indispensable”, y un correspondiente abrazo a un rol de liderazgo basado en una noción más colegiada de autoridades compartidas, no significaría la desaparición física de Estados Unidos —la nación continuaría existiendo como una entidad soberana. Pero significaría el fin de la realidad psicológica de Estados Unidos tal como la conocemos hoy, una potencia cuasi imperial cuya relevancia se basa en una hegemonía global obligada. Este modelo ya no es viable. El hecho de que la administración Biden haya optado por definir su administración a través de un abrazo ardiente de este sistema fallido, es una prueba positiva de que la supervivencia estadounidense de la posguerra fría está existencialmente conectada a su capacidad para funcionar como la “nación indispensable” del mundo.
El excepcionalísimo estadounidense es un narcótico que alimenta la política interna del país, más que la realidad geopolítica global. El “orden internacional basado en reglas” que sustenta esta fantasía es insostenible en la era moderna y hace inevitable el colapso de los Estados Unidos “excepcional”.
Ver al régimen de Biden apoyar un “orden internacional basado en reglas” dominado por Estados Unidos es como ver el Titanic zarpar; es grande, audaz y hermoso, pero su destino ya está predestinado.
Scott Ritter es un exoficial de inteligencia de la Infantería de Marina de los EE.UU. y autor de “SCORPION KING: America’s Suicidal Embrace of Nuclear Weapons from FDR to Trump”. Se desempeñó en la Unión Soviética como inspector de la implementación del Tratado INF, en el personal del General Schwarzkopf durante la Guerra del Golfo, y de 1991 a 1998 como inspector de armas de la ONU.
Texto original: https://www.globalresearch.ca/pending-collapse-rules-based-international-order-existential-threat-united-states/5741584
Traducción: A. Mondragón
Leave a Reply