En su reciente discurso al Plenario del Partido Comunista de China, el presidente Xi Jinping advirtió que una de las premisas de su política es tratar al Covid y sus variantes como un arma biológica estadounidense dirigida contra China. Y no le falta razón. Se acaba de reportar que la agencia de enfermedades infecciosas del gobierno de EE.UU. financia a la Universidad de Boston para hacer que la variante de Ómicron sea inmune a las vacunas y 80% letal.
Por Stephen Breyer y Shoshana Bryen
En caso de que Usted pensara de que el Covid no era lo suficientemente malo o peligroso, la Universidad de Boston está trabajando para aumentar su letalidad. En defensa de su investigación de ganancia de función, la universidad afirma que no es tan peligrosa.
¿En serio? El trabajo se resume en un artículo de investigación publicado en la red y que dice:
La variante Ómicron (BA.1) del SARS-CoV-2 predominante a nivel mundial, recientemente identificada, es altamente transmisible, incluso en personas completamente vacunadas, y causa una enfermedad atenuada en comparación con otras variantes virales importantes y reconocidas hasta la fecha. La proteína espiga (S) de Ómicron, con un número inusualmente grande de mutaciones, se considera el principal impulsor de estos fenotipos. Generamos SARS-CoV-2 recombinante quimérico que codifica el gen S de Ómicron en la columna vertebral de un aislado ancestral del SARS-CoV-2 y comparamos este virus con la variante de Ómicron que circula naturalmente. El virus portador de Ómicron S escapa con fuerza a la inmunidad humoral inducida por la vacuna, debido principalmente a las mutaciones en el motivo de unión al receptor (RBM), pero a diferencia del Ómicron natural, se replica de manera eficiente en líneas celulares y células pulmonares distales de tipo primario. En los ratones K18-hACE2, mientras que el Ómicron provoca una infección leve no mortal, el virus portador de Ómicron S inflige una enfermedad grave con una tasa de mortalidad del 80%. Esto indica que, si bien el escape de la vacuna de Ómicron se define por mutaciones en S, los principales determinantes de la patogenicidad viral residen fuera de S.
Cursiva negrita añadida
Un 80 por ciento de letalidad
En lenguaje sencillo, tomaron la variante Ómicron del Covid-19, que es altamente transmisible y puede infectar incluso a personas completamente vacunadas, y modificaron uno de los genes del virus para que se volviera mucho más peligroso. Los sujetos del experimento fueron ratones. Los ratones infectados con el Ómicron regular tuvieron infecciones no fatales.
El artículo señala que los investigadores trabajaron con la proteína Spike de Ómicron y el hallazgo clave fue que la patogenicidad (la capacidad de matar) ocurre fuera de la proteína S o Spike. La nueva variante infectó objetivos que habían sido vacunados contra Ómicron y causó una mortalidad por enfermedad grave a una tasa del 80%.
A diferencia de otros artículos de investigación científica que dependen del financiamiento externo, el artículo publicado por la Universidad de Boston nunca menciona cómo se financió el trabajo. Y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), que de hecho financió el trabajo, dice que no sabía que la investigación tenía como objetivo modificar el coronavirus.
No se ha aprendido nada
Si Usted esperaba que la comunidad científica hubiera aprendido algo sobre la seguridad del laboratorio a partir del brote de coronavirus en el 2019, parece que no. El documento, titulado “Role of spike in the pathogenic and antigenic behavior of SARS-CoV-2 BA.1 2 Ómicron”, contó con la participación de 23 científicos senior y, sin duda, innumerables asistentes de laboratorio.
Algunos de los científicos se concentran en las áreas de Boston (incluso en la Universidad de Harvard), uno está en el Hospital Universitario de Erlangen, Alemania, otro en una sucursal de la Clínica Cleveland en Florida, uno de la Universidad de Wisconsin y otro de un centro médico en Maguncia, Alemania.
El NIAID más la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y dos agencias del Departamento de Defensa, son las mismas organizaciones que financiaron la investigación del coronavirus en China, principalmente en el Instituto de Virología de Wuhan, un instituto organizado bajo la Academia de Ciencias de China.
El Instituto Wuhan colaboró anteriormente con el Laboratorio Nacional de Galveston en los Estados Unidos, el Centro Internacional de Investigación en Infecciones en Francia y el Laboratorio Nacional de Microbiología en Canadá.
En un laboratorio militar
En el 2021, dos científicos chinos del Laboratorio de Microbiología de Canadá fueron despedidos. Al menos uno de estos científicos había visitado el Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de EE.UU. (USAMRIID), el laboratorio biológico más sensible del gobierno de EE.UU. que incluye trabajos de investigación altamente clasificados.
Todos estos institutos, incluido el de Wuhan, llevan a cabo investigaciones clasificadas sobre armas biológicas. USAMRIID y Wuhan son conocidos como laboratorios de Nivel 4 (BSL-4 o Nivel de Bioseguridad 4), los más seguros para llevar a cabo investigaciones peligrosas, especialmente para mejorar la función. Los Laboratorios Nacionales de Enfermedades Infecciosas Emergentes de la Universidad de Boston también son un complejo de laboratorio de Nivel 4 (BSL-4).
¿Qué tan peligroso es este trabajo?
En el caso de China, el gobierno de los EE. UU. estaba tan preocupado por el Instituto de Virología de Wuhan que envió representantes allí en dos ocasiones en 2018 y entrevistó a la científica principal “murciélago”, She Zhengli.
En el 2019, los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) de EE.UU. fracasaron en inspeccionar el laboratorio USAMRIID en Fort Detrick, Maryland. El laboratorio militar estuvo cerrado durante meses para que se pudiera realizar una limpieza y se remediaran los riesgos identificados.
El NIAID más la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y dos agencias del Departamento de Defensa son las mismas organizaciones que financiaron la investigación del coronavirus en China, principalmente en el Instituto de Virología de Wuhan, un instituto organizado bajo la Academia de Ciencias de China.
Varios laboratorios y organizaciones estadounidenses privados y la empresa privada Eco Health Alliance, también participaron directamente en la investigación de laboratorio de Wuhan. A pesar de su historial de financiación de Wuhan y colaboración con China, Eco Health Alliance recibió en las últimas semanas una nueva subvención del NIAID para la investigación del coronavirus.
Un camino muy peligroso
Comprender qué causa la patogenicidad en el Covid, la razón aparente de la investigación de la Universidad de Boston, podría ser importante. Ahora se entiende porque las vacunas contra el Covid no evitan que la enfermedad infecte a las personas vacunadas, pero sí reducen los peores síntomas asociados con el Covid.
Esto se logra a un cierto costo, incluida la miocarditis (inflamación del músculo cardíaco), especialmente en los adolescentes. Si se encuentra patogenicidad en otras partes de Ómicron (y quizás, pero no con certeza, en otras variantes de Covid), entonces quizás se puedan desarrollar otros tipos de vacunas. Sin embargo, la ganancia de función es un camino notablemente peligroso.
La ganancia de función es “la investigación médica que modifica genéticamente un organismo de una manera que puede mejorar las funciones biológicas de los productos genéticos. Esto puede incluir una patogénesis alterada, transmisibilidad o variedad de huéspedes, es decir, los tipos de huéspedes que un microorganismo puede infectar”.
Un virus más peligroso
La Universidad de Boston tendría que aclarar que su investigación no mejoró las funciones biológicas al alterar los genes del virus, ni explica por qué alteró la patogenia del virus (es decir, haciéndolo mucho más letal). Sí, de hecho, el propio Covid se produjo originalmente en un laboratorio, haciéndolo capaz de infectar a los humanos, entonces la Universidad de Boston lo ha vuelto aún más peligroso.
La Universidad de Boston insiste en que no fue una investigación de ganancia de función en absoluto. Afirma que el dinero del NIAID solo se usó para comprar el equipo especializado necesario para la investigación y no para financiar a los científicos y, por lo tanto, el NIAID no estaba financiando el proyecto en absoluto.
El segundo argumento es una sutileza engañosa para justificar el no haber reportado la investigación a la NIAID. En las subvenciones del NIAID, los beneficiarios deben presentar informes del progreso y al menos uno de esos informes se presentó antes de que se completara el trabajo. Es difícil imaginar cómo se podría escribir un informe de este tipo sin explicar de qué se trataba el trabajo.
Responsabilidad del gobierno
Este problema se puede resolver de manera muy simple: el NIAID debe publicar el informe provisional que recibió de la Universidad de Boston y publicar los documentos originales de la subvención, para ayudarnos a comprender si el NIAID fue engañado o falló en la supervisión, o si el financiamiento fue un esquema destinado a ocultar la ganancia de función de la investigación que involucra al Covid.
Incluso sin la información sobre las subvenciones y el informe del progreso de la investigación, el hecho es que el gobierno de los EE.UU., específicamente a través del NIH y el NIAID, tiene la responsabilidad de financiar investigaciones peligrosas.
Fuente: https://asiatimes.com/2022/10/us-government-funding-killer-covid-research-again/
Leave a Reply