El Partido de la Guerra Vs. Trump y cómo distinguir entre el ruido y las señales

El principal inquilino de La Casa Blanca es lo más cercano que hemos tenido a un presidente antibélico en 40 años, pero los intereses arraigados del complejo de la industria militar / seguridad han demostrado ser demasiado fuertes.
Por Andrew J. Bacevich
Desde mi punto de vista distante en Nueva Inglaterra, el seguimiento de las fluctuaciones diarias del miedo a la guerra de Irán en curso plantea un desafío. Es ese viejo problema de no saber distinguir entre las señales y el ruido. En estos días hay mucho ruido que emana de Washington. El hecho de que la perspectiva de otra guerra del Golfo compita en la ancha banda de las noticias con la intensificación de los esfuerzos políticos en el Congreso para impugnar al Presidente Trump, hace que sea aún más difícil saber qué está ocurriendo exactamente.
Mi apuesta es que no ocurrirá una guerra real que involucre a EE.UU. y la República Islámica. Por supuesto, no podemos excluir la posibilidad de hostilidades involuntarias causadas por un lado que lee mal las intenciones o acciones del otro lado. Tampoco debemos ignorar la posibilidad de que los subordinados belicosos excedan sus escritos y tropiecen en una pelea que las autoridades superiores no han autorizado. La postura invita a malentendidos y errores de cálculo, y eso puede suceder en Washington o Teherán.

Las “guerras para siempre” seguirán
Sin embargo, incluso si se evita el conflicto armado, el miedo a la guerra de Irán merecerá ser reconocido como un momento de verdadera importancia estratégica. Con la disputa actual que involucra a Irán, la probabilidad de que el presidente Trump ponga fin a las “guerras para siempre” se ha ido para siempre.
Sólo rara vez he estado de acuerdo con Trump en algo. Sus frecuentes y aparentemente sinceras denuncias de que nuestras diversas guerras en el Gran Oriente Medio son la principal excepción a esa declaración. Como candidato y presidente, Trump ha dejó en claro en repetidas ocasiones su intención de sacar a EE.UU. del vasto atolladero militar que sus antecesores, tanto republicanos como demócratas, han creado en esa región.
La consistencia no ha sido el fuerte del régimen de Trump. Sin embargo, poner fin a nuestras interminables guerras y al mismo tiempo reducir el perfil militar de EE.UU. en el mundo islámico, parece ser algo con lo que el presidente está realmente comprometido, al menos en sus declaraciones.

Las inventadas amenazas existenciales
Sin embargo, el aparato de seguridad nacional y los miembros de su propio régimen se han opuesto a él en cada paso del camino. Trump quería que las tropas estadounidenses salieran de Afganistán. Todavía están allí. Quería a las tropas estadounidenses fuera de Siria. Todavía están allí. Así también, hay 5,000 más en el vecino Irak, más de 16 años después del derrocamiento de Saddam Hussein.
Las razones nominales para la presencia militar de EE.UU. y las acciones de combate en el Gran Oriente Medio cambian con una frecuencia vertiginosa. Una vez tuvo algo que ver con derrocar a los dictadores, difundir la democracia y promover los derechos humanos. Luego, durante un tiempo, la misión fue eliminar el terrorismo. En algún lugar, a lo largo de la línea, se cambió a la promoción de la estabilidad. Ahora el enfoque se ha desplazado a Irán, asignándole un lugar en el orden jerárquico de los adversarios oficiales de EE.UU., en el que alguna vez estuvieron Saddam, luego a Al Qaeda y luego a ISIS.
No tenemos una estrategia en el Gran Oriente Medio. Simplemente tenemos una lista variable de enemigos.

El ruido de los números y las ficciones
En realidad, si las políticas militares de los EE.UU. en el mundo islámico mantuvieran un propósito general real, simplemente persistirían y lo harían sin pensar demasiado en los costos y las consecuencias. Para estos fines, es ideal elevar a Irán al estado de amenaza existencial.
Aquí es donde el tamborileo de un posible enfrentamiento con los ayatolás ha jugado un papel tan importante. Recuerde el tenor de la discusión en los últimos días sobre la posible dirección de la política de los Estados Unidos. Primero, estaba el informe filtrado del Pentágono de un plan de guerra: 100,000 tropas destinadas a compromiso. Luego estaba el despliegue “defensivo” filtrado de 10,000 tropas para proteger a las fuerzas estadounidenses que ya estaban allí.
Lo que importa no son las cifras aquí, sino la suposición tácita (y en gran medida sin respuesta) de que los problemas que enfrentan los Estados Unidos en el Gran Oriente Medio son problemas militares que requerirán más acción militar además de las diversas y diversas acciones emprendidas en el pasado un par de décadas. Y ahora tenemos el New York Times revelando que “el presidente Trump ha decidido desplegar cerca de 1,500 tropas estadounidenses adicionales en el Medio Oriente para brindar protección a los miembros del servicio estadounidense que ya están allí”.

La capitulación de Trump
Pero lo que los números revelan no son cifras, sino una derrota. Trump ha trazado su propia línea en la arena, una que dice: “No nos vamos, no señor”. Su decisión —¿fue realmente suya?— que, en efecto, es una capitulación. Trump ha abdicado ante las instituciones, los intereses y los individuos que intentan perpetuar las guerras eternas. Maquiavélico, diabólico y brillante, el partido de guerra, instigado por sus auxiliares extranjeros, ha prevalecido. Trump seguramente legará esas guerras a su sucesor —ese es el significado del miedo a la guerra de Irán.
Trump es lo más cercano que hemos tenido a un presidente en contra de la guerra desde Jimmy Carter y quizás desde Herbert Hoover. Pero hoy, ningún presidente, ni siquiera uno que reconozca la locura de nuestras desventuras en la política exterior, es rival para la máquina de guerra. Y esa es la señal más allá del ruido.

Andrew Bacevich es un escritor de The American Conservative.

Texto original: https://www.theamericanconservative.com/articles/how-the-war-party-broke-trump/
Traducción: A. Mondragón

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*