Si recordamos que el11-S fue capaz de iniciar el “Nuevo Siglo Americano” para alargar el declinamiento estadounidense —a través de la privatización del Pentágono, en base a una “cruzada anti-islámica”, para la conquista del Oriente Medio como un preámbulo para la conquista geopolítica de Eurasia, el objetivo final— casi dos décadas después EE.UU. ha llegado al final de su propio juego, en forma calamitosa y, al parecer, está en medio de una encrucijada para recibir el golpe final y dar paso a un “Nuevo Orden Mundial” de los globalistas, según el autor del siguiente artículo. Sin embargo, como nosotros prevemos en este portal, la Gran Eurasia aparece como el nuevo gran jugador y lo que vendrá de aquí en adelante y en los próximos años, apenas serán los primeros movimientos de un largo y gran juego del ajedrez global del Siglo XXI —con un milenario emperador al mando.
Por Brandon Smith / Alt-Market.com
Después del 11 de septiembre, el concepto de “ataques de banderas falsas” ganó importancia en la cultura estadounidense y, desde entonces, cada vez que ocurren nuevos eventos de crisis más gente cuestiona la narrativa oficial. Es posible que esta sea la razón por la que no ha habido otro ataque en EE.UU. de la escala del 11 de septiembre desde del 2001; no porque el gobierno esté haciendo un mejor trabajo con la seguridad (había una amplia red de seguridad operativa el 11 de septiembre que, por alguna razón, no fue utilizada), sino porque es más difícil para las agencias gubernamentales fabricar nuevos desastres o encontrar chivos expiatorios a quienes echarle la culpa… y porque bajo el nuevo sistema de control neoliberal ya no es necesario acudir a semejantes actos de destrucción, para implementar un nuevo sistema de control social que, vale admitir, está funcionando a la perfección. [Y esa es la biopolítica del neoliberalismo, debemos añadir.]
Una gran crisis cada dos décadas
Dicho esto, a veces los gobiernos no necesitan crear una bandera falsa de la nada. A veces los desastres que no son obra del gobierno pueden convertirse en falsas banderas, siempre y cuando puedan culpar al objetivo que necesitan atacar.
Las élites sólo necesitan salirse con la suya con una bandera falsa cada dos décadas, para empujar a la población a una guerra o a una crisis cultural que pueda ser explotada.
Esta fue esencialmente la estrategia esbozada por el “Proyecto para un Nuevo Siglo Americano”, un think tank de política exterior en la década de 1990 compuesto por neo-conservadores y demonios del Consejo de Relaciones Exteriores, que pedían un “nuevo Pearl Harbor” que diera a Estados Unidos una razón para entrar en Oriente Medio militarmente y, a partir de allí, cambiar todo el panorama político. Como dijo una vez Rahm Emanuel: “Nunca querrás que una crisis grave se desperdicie…”.
Por supuesto, obtuvieron su Pearl Harbor, pero en contra de la opinión popular, creo que está mal asumir que el PNAC fue diseñado para abrir la puerta a la hegemonía estadounidense. Más bien, creo que la intención era causar lo contrario –la caída final de la influencia geopolítica estadounidense. Después de todo, ¿qué pasó con la Unión Soviética después de que se metieran en una guerra terrestre en Afganistán? Sólo una larga y costosa ciénaga que, en última instancia, contribuyó a su caída económica. Esto es exactamente lo que está ocurriendo hoy en día en los Estados Unidos. ¿Debemos creer que las élites desconocen por completo este resultado?
El verdadero objetivo: EE.UU. y el dólar
Para decirlo de otra manera, ¿tal vez el verdadero objetivo de los esfuerzos hacia la hegemonía estadounidense es sabotear la imagen de EE.UU. con el tiempo, así como hundirla en la bancarrota? Pero examinemos un poco más los factores subyacentes.
La participación de EE.UU. en Oriente Próximo hasta ahora no ha conducido más que a un desastre. Mientras que los costes financieros totales se debaten a menudo, las estimaciones generales de los costes combinados de la participación de EE.UU. en Irak, Afganistán, Siria y Pakistán se sitúan en torno a los 5 trillones de dólares (una estimación conservadora en mi opinión). Según Iraqbodycount.org, el número de cadáveres civiles de la guerra de Irak es de alrededor de 208,000 personas. Las agencias encubiertas de EE.UU., Israel y Arabia Saudita involucradas en Libia y Siria entrenaron, financiaron y armaron a los mismos militantes que eventualmente darían origen a ISIS, bajo un programa llamado Timber Sycamore. Y, aunque oímos hablar continuamente de las intenciones de Trump de sacar a las tropas estadounidenses de la región, decenas de miles de soldados y contratistas privados permanecen en Irak, Afganistán y Siria hasta el día de hoy.
Ninguna persona en su sano juicio puede afirmar que la política exterior de Estados Unidos en Oriente Medio haya tenido éxito. De hecho, EE.UU. ha perdido prestigio y estabilidad económica durante estos conflictos, que han sido perpetuados por AMBOS gobiernos republicanos y demócratas. Y ahora, el potencial para una guerra en Irán está creciendo; una guerra que podría devastar la economía de Estados Unidos de una vez por todas.
Las maniobras de los titiriteros
Me gustaría señalar aquí que cualquier cosa que una persona pueda creer acerca de los detalles que rodean el 11-S, Irak no tuvo absolutamente nada que ver con esto y EE.UU. invadió la nación con falsas pretensiones. Las pruebas eran falsas, las únicas armas de destrucción masiva que tenían los iraquíes eran las que Estados Unidos les vendió en los años 80, y Sadam no tenía vínculos verificables con Al Qaeda. Las afirmaciones de las agencias de inteligencia occidentales no pueden tomarse en serio después de esta farsa, y debemos aplicar el mismo escepticismo a cualquier acusación que hagan contra Irán.
John Bolton, uno de los principales defensores del PNAC, fue el Asesor de Seguridad Nacional de Donald Trump hasta hace sólo unos días. No me parece una coincidencia que se culpe a Irán, uno de los objetivos finales de la lista de objetivos del PNAC, del último ataque a una planta de producción de petróleo saudí justo después de que Bolton abandone la Casa Blanca. A menudo ocurre que los elitistas dentro de un gobierno abandonan el poder justo antes de que se implementen sus agendas, de modo que pueden reorientar cualquier culpa por las consecuencias.
No hace falta decir que el hecho de que John Bolton haya abandonado el edificio no significa que sus planes hayan desaparecido, o que el supuesto “desacuerdo” entre Trump y Bolton haya sido incluso real. Bolton es sólo uno de los muchos titiriteros que controlan la Administración Trump.
El eje para las confrontaciones
Las guerras no siempre se inician a través de emboscadas similares a las de Pearl Harbor contra el pueblo estadounidense; a veces se inician a través de alianzas y la fabricación de confrontaciones contra el otro lado del mundo, diseñados para arrastrar al pueblo estadounidense a patadas y gritos al conflicto. El ataque a las plantas de procesamiento de petróleo de Saudí Aramco, las mayores plantas de procesamiento de petróleo en el mundo, es otro “eje” potencial, como lo llamaría RAND Corporation. Un evento que pone en marcha un efecto dominó que conduce a una crisis global. En este caso, es probablemente un elemento clave que se está explotando como una crisis de oportunidades. O para decirlo de otra manera, es un “eje” de la crisis porque el establishment lo está convirtiendo en eso.
Los informes iniciales del ataque indicaban que había sido lanzado por rebeldes yemeníes Houthi, utilizando aviones no tripulados. Los Houthis han aceptado públicamente la responsabilidad de los ataques. La rebelión de Houthi comenzó como un movimiento de protesta contra la línea dura del gobierno yemení, que durante mucho tiempo ha sido una representación de los intereses saudíes en la región. Los Houthis exigieron el derecho a la libertad de expresión y una mayor representación en el gobierno. El gobierno respondió tratando de encarcelar a los manifestantes y matando a sus líderes.
Los bombardeos contra los Houthis
Esto no quiere decir yo que esté de acuerdo con la ideología Houthi, pero puedo ver el razonamiento en su revuelta. Los ataques de aviones teledirigidos saudíes y estadounidenses para bombardear los Houthis en Yemen han sido implacables y no han sido ampliamente reportados por los principales medios de comunicación. Los funcionarios estadounidenses afirman que los ataques tienen como objetivo “luchar contra Al-Qaeda”, pero Al-Qaeda se utiliza como una etiqueta conveniente para casi cualquier grupo que se oponga a los intereses o aliados de Estados Unidos.
Los ataques de EE.UU. contra los Houthis se aceleraron bajo la administración de Obama después de un supuesto “ataque fallido con misiles” contra el destructor USS Mason. Los Houthis negaron cualquier implicación en el ataque, diciendo que no se originó en su área de control. Los ataques de EE.UU. en Yemen han continuado bajo Trump.
En Yemen y Arabia Saudita han acusado constantemente a los Houthis como “representantes” de Irán, y mientras que Irán ha apoyado públicamente la rebelión de los Houthi, los Houthis han ignorado el consejo iraní en numerosas ocasiones, indicando que no están tan controlados como algunos quisieran que creyera el público occidental. Quisiera señalar que los mismos medios de comunicación que hoy en día están gritando que Irán es la mente villana detrás de la insurgencia Houthi, estaban argumentando en contra de esa afirmación sólo hace un par de años.
La guerra de la propaganda
La narrativa de los insurgentes “controlados por un estado enemigo” es una narrativa común que los gobiernos lo utilizan cuando se enfrentan a una rebelión que no pueden derrotar abiertamente. En la guerra de la propaganda, lo último que cualquier dictadura controlada por el establishment quiere es que el público vea a los rebeldes como gente común y “héroes desvalidos”. Por lo tanto, evocan una historia en la que la rebelión es una malvada conspiración elaborada por una potencia extranjera. Muchos conservadores y activistas por la libertad, incluso, podrían usar la misma propaganda, ya que recientemente numerosos medios de comunicación de izquierda nos han acusado de no ser más que un movimiento “artificial” creado por los rusos, o al menos, estar engaños involuntariamente y ser manipulados por los rusos.
Uno de los aspectos más importantes de una rebelión contra el establishment es la capacidad de concientizar al público sobre los crímenes del establishment, pero una vez que son encasillados con éxito como un agente controlado por una potencia extranjera, pocos en el público escucharán lo que tienen que decir, no importa cuán verdadera sea su palabra.
El establishment usando el ataque
Arabia Saudita y EE.UU. han sido expuestos de financiar y entrenar a los militantes islámicos (ISIS) en Siria, para iniciar una revolución violenta contra Bashar al-Assad, por lo que es un poco hipócrita de su parte demonizar a Irán por cualquier influencia que puedan tener con los Houthis. La última vez que lo comprobé, al menos los Houthis no son culpables de cometer genocidio, canibalismo, ni ataques a gran escala contra objetivos civiles (aunque hay muchas acusaciones sin fundamento de ataques contra civiles por parte del gobierno saudí). Francamente, si fueron responsables del ataque a la producción petrolera saudí, como dicen, esto representa un ataque contra un objetivo militar legítimo, no un ataque terrorista.
Pero el verdadero punto aquí es que no importa si los Houthis son legítimos, o si tienen quejas reales contra Arabia Saudita, o si se atribuyen todo el crédito por el ataque a Saudí Aramco —el establishment va a reescribir la narrativa para que se ajuste a su agenda de todos modos.
Actualmente, el Secretario de Estado Mike Pompeo ha nombrado directamente a Irán como el culpable de los ataques en Arabia Saudita (todavía no hay pruebas sólidas disponibles para verificar esto). Aunque los saudíes declararon justo después del ataque que se utilizaron 10 aviones no tripulados, y esto corrobora lo que han declarado los Houthis, la historia se está “ajustando” rápidamente. Ahora, los funcionarios estadounidenses afirman que el ataque fue realizado con 17 o más “misiles de crucero” que se originaron desde Irán. Cómo fue que los saudíes fueron capaces de confundir los misiles de crucero con drones sigue siendo un misterio.
¿Irán tiene un armamento superior?
La nueva historia oficial está siendo modificada todos los días para contrarrestar cualquier escepticismo predecible. Por ejemplo, la nueva afirmación de que los misiles de crucero “volaron al ras del terreno” ayuda a contrarrestar a cualquiera que se pregunte ¿cómo fue que el ataque pudo haber evadido los sistemas de misiles American Patriot en suelo saudí, valorados en miles de millones de dólares? Los Patriot no están diseñados específicamente para detener los misiles de vuelo rasante.
Sin embargo, los saudíes también han comprado sistemas de radar de capacidad de reacción rápida AN/TPQ-53 de los Estados Unidos. Se trata de una tecnología de radar de última generación que es capaz de rastrear misiles, aviones y aviones teledirigidos de bajo vuelo. Pero aun así, ¿la red de radares saudíes fue derrotada de alguna manera? Si este es el caso y las acusaciones son ciertas, entonces uno tendría que concluir que Irán tiene un armamento militar capaz de pasar por alto algunas de las mejores tecnologías de defensa que Estados Unidos tiene para ofrecer —lo cual pone en ridículo a alguien.
Inventando una lógica para ir a la guerra
La conclusión es que un ataque con drones Houthi no es suficiente para el establishment. Incluso si pudieran corroborar los duros lazos militares entre Irán y los insurgentes en Yemen, no podrían justificar una guerra basada únicamente en la relación. Tienen que conectar a Irán con el ataque directamente.
Claramente, el objetivo de esta narrativa es crear una lógica que permita al régimen de Trump comprometerse a una guerra con Irán, comenzando probablemente con ataques aéreos limitados y escalando a una mayor confrontación desde allí. Cuando Trump finalmente dé sus declaraciones sobre las pruebas que supuestamente apuntan a Irán, sospecho que no dirá mucho en términos de cuál será la reacción de EE.UU. Se dejará que el público (y los mercados) asuman que no sucederá nada sustancial y que todo se desvanecerá. Pero de pronto nos despertaremos una mañana para descubrir que se han lanzado los primeros ataques contra objetivos iraníes y que la guerra ha comenzado. El único otro escenario que tiene sentido en este momento es que se produzca otro ataque contra Arabia Saudí en las próximas semanas y que se utilice como la “gota que colma el vaso”.
Será sólo cuestión de tiempo. Con la fuerte influencia de los globalistas en el gabinete de Trump, todos los acontecimientos importantes de la región han estado de alguna manera vinculados a Irán, desde los ataques a petroleros al azar hasta la oposición palestina y libanesa a Israel, etc.
Buscando el detonante correcto
Trump no pudo usar un avión teledirigido derribado para iniciar una guerra, eso no fue suficiente para convencer al público estadounidense. Aquellas personas que aplaudieron a Trump como una especie de pacificador, por no haber iniciado ataques contra Irán por un solo avión teledirigido derribado, perdieron el panorama general. La guerra con Irán se hornea en el pastel; es simplemente una cuestión de encontrar el detonante correcto. Tal vez el aumento de los precios del petróleo frente al “terrorismo patrocinado por Irán” sea exactamente lo que los globalistas necesitan —para incitar al público con el alza de los precios de la gasolina.
¿Es una coincidencia que este evento esté siendo promocionado por el establishment como una agenda iraní justo después de que John Bolton abandone la Casa Blanca? ¿Es una coincidencia que se esté exagerando después de que Rusia advirtiera recientemente que el petróleo podría caer a 25 dólares el barril ante la caída de la demanda mundial? ¿Es una coincidencia que esté siendo exagerado justo después de que Irán anunciara que estaba utilizando centrifugadoras avanzadas de uranio? ¿Es una coincidencia que Trump tenga ahora una excusa para no reabrir las negociaciones sobre las sanciones a Irán?
Y, como se señaló al principio de este artículo, si usted cree como yo que los globalistas están tratando de desestabilizar completamente a los EE.UU., con Donald Trump a la cabeza, para destruir la imagen del movimiento conservador y los activistas de la soberanía por asociación, entonces una guerra con Irán sería el eje.
El catalizador para una caída final
Como se explica en mi artículo “Los globalistas sólo necesitan un gran acontecimiento más para acabar de sabotear la economía”, publicado en mayo, un conflicto con Irán sería un catalizador perfecto para una caída final en los mercados de EE.UU., en medio de las tensiones de la guerra comercial y de la apretada liquidez de la Reserva Federal. Además, una guerra en Irán conduciría inevitablemente al cierre del Estrecho de Ormuz a través del cual fluye alrededor del 30% del suministro mundial de petróleo, aumentando exponencialmente los precios del petróleo junto con la ira internacional hacia los Estados Unidos. Todo eso impulsaría aún más a China y a la mayor parte del mundo a desvincularse de la economía de los EE.UU. y, eventualmente, a deshacerse de los Bonos del Tesoro de EE.UU. y del dólar como moneda de reserva mundial.
Al mismo tiempo, los globalistas habrán explotado efectivamente a la Administración Trump, que tal vez no tengan la intención de permanecer en el poder después de 2020 de todos modos, como una herramienta para lanzar una guerra que han deseado durante mucho tiempo, para lo cual no tenían el truco perfecto para que público estadounidense los apoye. Ahora mismo, no importa si el público estadounidense esté de acuerdo o no.
Trump como un presidente títere
Esta es la verdadera brillantez estratégica de usar a Trump como un presidente títere. Bajo Trump, los globalistas pueden tomar medidas que siempre han querido tomar y luego culpar a los conservadores. Con Trump, es irrelevante si la Casa Blanca pierde la cara. Ha sido construido como un “populista” y antiglobalista, por lo que cualquier desastre bajo su mandato será culpa de los populistas y antiglobalistas. Esta es la razón por la que la gente debería esperar una guerra en Irán a corto plazo. La tentación de los globalistas de encender la mecha con Trump como presidente debe ser abrumadora.
Para entender por qué las élites querrían la caída de los EE.UU., sugiero leer mi artículo sobre el final que buscan los globalistas AQUÍ. Mientras que la OPEP puede beneficiarse del aumento de los precios del petróleo ante la disminución de la demanda mundial, y los neoconservadores pueden beneficiarse de que sus planes, de la PNAC, para desestabilizar Oriente Medio se hagan realidad, son realmente los globalistas los que más tienen que ganar vinculando a Irán con el ataque de Saudí Aramco y sumergiendo a EE.UU. en una guerra de la que no podrán sobrevivir económicamente.
En pocas palabras, ven la crisis y el caos como los estimulantes más rápidos del miedo y los motores más útiles para el cambio global. Están tratando de matar dos pájaros de un tiro —Derribar el viejo orden mundial para dar paso a su “nuevo orden mundial”, mientras cuelgan los efectos catastróficos sobre la población alrededor del cuello de sus mayores enemigos ideológicos.
Brandon Smith es el fundador de Alternative Market Project (www.alt-market.com), así como el escritor principal y cofundador de Neithercorp Press. Se especializa en análisis macroeconómicos así como en estudios de desinformación de los principales medios de comunicación.
Texto original: http://www.alt-market.com/index.php/articles/3930-who-really-benefits-from-the-iran-attacked-saudi-arabia-narrative
Traducción: A. Mondragón
Leave a Reply