El megaproyecto de Las Nuevas Rutas de la Seda de China, tiene el potencial de ofrecer otro tipo de mundo, otro conjunto de valores, otro conjunto de imperativos, otra forma de organización, otro conjunto de instituciones, otro conjunto de relaciones. Ante este panorama los economistas e intelectuales occidentales están en un estado de pánico. ¿Le temen a un Nuevo Sistema Mundo?
Por Pepe Escobar
Los economistas e intelectuales occidentales obsesionados con la demonización de China, no temen en exponer su flagrante ignorancia.
El último arrebato occidental postula que “nosotros” –como intelectuales occidentales– “somos la versión moderna del Frankenstein de Mary Shelley”, por aplicarle electroshocks a un cadáver (China) que ha resucitado como un “monstruo asesino”.
Entonces, bienvenidos a la escuela de relaciones internacionales Sino-Frankenstein. ¿Qué sigue? ¿Un re-estreno en blanco y negro con Xi Jinping interpretando al monstruo? De todos modos, “nosotros”, como la mejor esperanza de la humanidad, deberíamos “evitar llevar a cabo el papel de Frankenstein”.
Un académico de Harvard
El autor de esta exposición es un profesor emérito de economía en Harvard (ver al final del artículo), en un artículo publicado en el Financial Times. Ni siquiera puede identificar quién tiene la culpa de Frankenstein –Occidente o China. Eso dice mucho sobre los estándares académicos de Harvard.
Ahora, compare esto con lo que se discutió en un simposio sobre la guerra comercial, en la Universidad Renmin, en Beijing, el sábado 13 de julio.
Los intelectuales chinos intentaban enmarcar la actual dislocación geopolítica provocada por la guerra comercial de la administración Trump, sin nombrarlo por lo que es: un gambito Frankenstein.
Li Xiangyang, director del Instituto Nacional de Estrategia Internacional, un grupo de expertos vinculado a la Academia China de Ciencias Sociales, destacó que un “desacoplamiento económico” de los EE.UU., por parte de China, es “completamente posible”, considerando que “el último objetivo [de EE.UU.] es contener el ascenso de China… Este es un juego de vida o muerte” para Estados Unidos.
Lo que podría suceder
Suponiendo que el desacoplamiento tenga lugar, eso podría percibirse fácilmente como un “chantaje estratégico” impuesto por el régimen de Trump. Sin embargo, lo que quiere Washington no es exactamente lo que quiere el establishment de Estados Unidos, como lo demuestra una carta abierta a Trump firmada por decenas de académicos, expertos en política exterior y líderes de negocios que están preocupados de “separar” a China de la economía global –como si Washington pudiera lograr realmente tal imposibilidad– generaría una explosión masiva.
Lo que realmente puede suceder en términos de un “desacoplamiento” entre Estados Unidos y China, es en lo que Beijing ya está trabajando activamente: Extender las asociaciones comerciales con la UE y en todo el Sur Global.
Y eso llevará, según Li, al liderazgo chino que ofrece a sus socios un acceso más profundo y amplio al mercado. Este será el caso muy pronto con la UE, como se discutió en Bruselas en la primavera.
Un enfoque estratégico concertado
Sun Jie, investigador del Instituto de Economía y Política Mundial de la Academia China de Ciencias Sociales, dijo que la profundización de las asociaciones con la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) será esencial, en caso de que haya un desacoplamiento en las cartas del póker.
Por su parte, Liu Qing, profesor de economía en la Universidad de Renmin, hizo hincapié en la necesidad de contar con la mejor gestión de relaciones internacionales, tratando con todos, desde Europa hasta el Sur Global, para evitar que sus compañías reemplacen a las compañías chinas en las cadenas de suministro globales seleccionadas.
Y Wang Xiaosong, profesor de economía en la Universidad Renmin, enfatizó que un enfoque estratégico chino concertado para tratar con Washington es absolutamente primordial.
Todo es sobre las Nuevas Rutas de Seda
Algunos optimistas entre los intelectuales occidentales preferirían caracterizar lo que está ocurriendo, como un debate vibrante entre los defensores de la “moderación” y el “equilibrio offshore” y los defensores de la “hegemonía liberal”. De hecho, es en realidad un tiroteo.
Entre los intelectuales occidentales seleccionados por el desconcertado Frankenstein, es prácticamente imposible encontrar otra voz de la razón para igualar a Martin Jacques, ahora miembro de la Universidad de Cambridge. “Cuando China gobierna el mundo”, su libro más importante publicado hace 10 años, todavía destaca sobre un terreno baldío editorial de publicaciones, todas casi aburridas, de los llamados “expertos” occidentales en China.
Jacques ha comprendido que ahora todo se trata de las Nuevas Rutas de la Seda o la Iniciativa Belt and Road (BRI): “El BRI tiene el potencial de ofrecer otro tipo de mundo, otro conjunto de valores, otro conjunto de imperativos, otra forma de organización, otro conjunto de instituciones, otro conjunto de relaciones”. ¿Un Nuevo Sistema Mundo?
Una alternativa a pedido del mundo
El Belt and Road, agrega Jacques, “ofrece una alternativa al pedido internacional existente. El orden internacional actual fue diseñado por el mundo rico, al que aun esencialmente privilegia, y que solo representa al 15% de la población mundial. El BRI, por otro lado, se dirige a al menos dos tercios de la población mundial. Esto es extraordinariamente importante para este momento en la historia”.
De hecho, ya estamos entrando en un escenario de Belt and Road 2.0, definido por el Ministro de Relaciones Exteriores Wang Yi como un cambio de “alta calidad”, del “brochazo” a “pincelada fina”.
En el Belt and Road Forum de la primavera pasada en Beijing, 131 naciones estuvieron representadas, comprometidas en proyectos vinculados. El Belt and Road se ha asociado con 29 organizaciones internacionales, desde el Banco Mundial hasta el APEC, la Cooperación Económica Asia-Pacífico.
El BRI una “necesidad estratégica”
Aparte del hecho de que el BRI se configura ahora como un vasto y único proyecto de desarrollo de infraestructura y comercio en toda Eurasia, que se extiende hasta África y América Latina, Beijing ahora enfatiza que también es una marca exclusiva que abarca las relaciones comerciales bilaterales. Cooperación Sur-Sur y objetivos de desarrollo sostenible respaldados por la ONU.
El comercio de China con las naciones vinculadas al BRI alcanzó $617.5 mil millones en el primer semestre del 2019, un 9.7% año con año y superando la tasa de crecimiento del comercio total de China.
El erudito chino Wang Jisi tenía razón desde el principio cuando señaló a Belt and Road como una “necesidad estratégica” para contrarrestar el ahora “desaparecido Pivote de Asia”, la política exterior de Barack Obama en Asia.
Así que ahora es el momento para que los intelectuales occidentales se vuelvan más histéricos, porque tal y como está, el Belt and Road es el nuevo Frankenstein.
Pepe Escobar es un analista geopolítico independiente, escritor y periodista. Escribe para The Roving Eye, Asia Times Online, y trabaja como analista para RT, Sputnik News y Press TV. Anteriormente trabajó para Al Jazeera.
Fuente: https://thesaker.is/western-intellectuals-freak-over-frankenstein-china/
Traducción: A. Mondragón
Nota del Editor: La propuesta del Sino-Frankenstein, referida por Pepe Escobar, es de Janos Kornai, un profesor emérito de economía de la Universidad de Harvard y de la Universidad Corvinus de Budapest, según aparece en el texto original citado a continuación:
Economists share blame for China’s ‘monstrous’ turn
By Janos Kornai
The leaders of modern China won’t be satisfied with turning their country into one of the leading powers of the multipolar world. Their aim is to become the hegemonic leader of the globe.
The idea is not, of course, to station Chinese soldiers everywhere. The means of domination would be different in each country, just as it was in the British empire of old. Some countries would literally be under military occupation. Elsewhere it would be enough to form governments compliant to Chinese wishes.
Chilling changes are taking place inside China. Former leader Deng Xiaoping sidestepped the question of capitalism versus communism, saying: “It does not matter if the cat is black or white so long as it catches mice.”
But it does matter to China’s present leader, Xi Jinping. He wants China to return to the classic communist system. His style is reminiscent of Stalinist times. Deng’s status as paramount leader was not codified in the legal system. But Mr Xi changed the law to allow to him to serve as president for life.
Mr Xi has required Communist party committees to be formed inside all sizeable institutions and companies. In certain areas, these can overrule management. Some readers may recall that during the civil war after the 1917 Soviet revolution, the commissar chosen by the party could oust the military commander appointed by the generals.
Show trials are going on, marked by the characteristics of modern China. Anybody can be taken to court for corruption. Some people really are corrupt, other cases are not so clear. Prisoners are being tortured and executions have become common again.
Thanks to the internet, the central government has not suppressed freedom of speech and press completely. Political discussions can take place in small groups, but the network of prohibitions is thickening, and the risks associated with criticism are growing.
Are not western intellectuals also responsible for this nightmare? We not only watched China’s transformation with approval but actively contributed to these changes. We are the modern version of Mary Shelley’s Frankenstein, the 19th-century tale of an experimenting scientist who brought a dead body to life using that era’s technology: the electric shock. The resurrected creature became a murderous monster.
Many of us already bear moral responsibility for not protesting against the resurrection of the Chinese monster, or even worse because we have taken on an active role as advisers. I include myself here: I took part in the Bashan conference in 1985. Seven western economists and leading Chinese policymakers were put on a luxurious boat floating on the Yangtze river. I lectured on how the country should be transformed into a market economy. When market reforms were taking off, my written and spoken ideas, including my book Economics of Shortage, had powerful effects.
I was not alone. Many other western intellectuals gathered at conferences and shared their thoughts. We all agreed that new life would be brought to China, which had frozen under Mao, by the electric shock of marketisation and private property. All of us who advocated this plan were Frankensteins. Now, the fearsome monster is here.
Many people ask “What should we do now?” Here are a few warnings. It is not possible to resist the Chinese expansion drive solely by raising tariffs. China is advancing on all fronts, by putting state of the art devices into the hands of the world’s biggest army. Beijing is also quick to innovate and to use new technology to influence the political and economic life of its rivals.
I oppose any government action and propaganda that treats individuals with suspicion on the basis of their facial features, family roots and genes. However, it is also a fact that the Chinese diaspora constitutes a huge pool of human resources from which the country’s leaders can select their own men.
Investors worldwide are enthusiastic about investing in China. In their eyes a stable dictatorship is a more secure environment than a wobbly democracy. Luckily other capitalists have more active consciences, and are motivated by human solidarity.
Everyone should think twice before helping China make devices which can be used in physical or digital warfare. The gates of universities should be open to Chinese students — except when they are seeking to learn how to build an arsenal for modern war.
Back in the 1940s, the US diplomat George Kennan argued that the best way to oppose communism was “containment”. This far and no further! Or more precisely: no further in this direction! What has happened already cannot be undone. But here we must stop, and we must take far more care to avoid carrying on in the role of Frankenstein.
Leave a Reply