Todo el mundo estaba luchando kung fu
Esos gatos eran rápidos como el rayo.
De hecho, daba un poco de miedo.
Luchaban con una sincronización asombrosa.
– Carl Douglas
Por Han Feizi
Estados Unidos de América arruinó su futuro como una potencia asiática hace 143 años, al aprobar la Ley de Exclusión China de 1882, la primera ley estadounidense que impedía la inmigración de una nacionalidad específica.
En el siglo XIX, China estaba sumida en el caos interno. Las Guerras del Opio, la Rebelión de los Taiping, las luchas entre clanes, las sequías y las hambrunas empujaron a oleadas de emigrantes chinos a todos los rincones del mundo, sobre todo al Sudeste Asiático, Europa y América.
A partir de la fiebre del oro de California (1848-1855), oleadas de emigrantes chinos se extendieron por el oeste de Estados Unidos trabajando en minas, lavanderías, restaurantes y proyectos de construcción. Los coolies chinos desempeñaron un papel decisivo en la ardua construcción de la ruta del primer ferrocarril transcontinental del Pacífico Central, que atravesaba las montañas de Sierra Nevada para unir Nevada y California.
El odio racial a los chinos
En su libro de 1920 “The Rising Tide of Color: The Threat Against White World-Supremacy”, el eugenista y antropólogo racial Lothrop Stoddard, el infame personaje en la novela “El Gran Gatsby”, escribió sobre la mano de obra china:
“En casa, el chino promedio vive toda su vida literalmente a un palmo de la inanición. En consecuencia, cuando se traslada a los entornos más fáciles de otras tierras, el chino trae consigo una capacidad de trabajo que simplemente horroriza a sus competidores”.
F. Scott Fitzgerald (el autor de “El Gran Gatsby”) menospreció a Stoddard convirtiéndolo en una obsesión del grosero Tom Buchanan (para colmo lo llamó erróneamente “Goddard”). En la cuestión de la mano de obra china, sin embargo, Stoddard no hacía sino reflejar la opinión estadounidense que prevaleció en el siglo XIX y que acabó desembocando en la Ley de Exclusión China.
La Ley de Exclusión China
En la década de 1870, los chinos representaban una cuarta parte de la mano de obra de California. Los trabajadores blancos tenían dificultades para igualar la laboriosidad de los chinos, lo que se reflejaba en el hecho de que el Ferrocarril Central del Pacífico pagaba a los trabajadores chinos un salario superior: 31 dólares semanales frente a los 30 dólares semanales de los blancos.
Los resentimientos se intensificaron tras el Pánico de 1873, lo que provocó un aumento de las restricciones a la inmigración china hasta que se promulgó la amplia prohibición de la Ley de Exclusión China en 1882.
A la prohibición de la inmigración siguió un angustioso “periodo de expulsión”, en el que los chinos fueron expulsados de comunidades en las que llevaban mucho tiempo asentados. La masacre de Rock Springs de 1885 y la de Hells Canyon de 1887 fueron episodios especialmente truculentos de violencia antichina.
Los descendientes chinos
La Ley de Exclusión China se derogó en 1943, pero para entonces el daño ya estaba hecho. En la actualidad, hay 5.5 millones de estadounidenses que afirman tener ascendencia china total o parcial, un mero 1.6% de la población.
Esta cifra contrasta con los 38.6 millones (11.3% de la población) de ascendencia irlandesa, los 49 millones (14.4%) de ascendencia alemana y los 16,8 millones (4.9%) de ascendencia italiana. Hay 3.6 millones más de estadounidenses escandinavos que chinos.
Hay 26 millones de estadounidenses que afirman tener ascendencia asiática total o parcial, el 7.2% de la población total. Si nunca se hubiera aprobado la Ley de Exclusión de Chinos de 1882, sin duda habría muchos más.
Hoy serían 100 millones
En aquella época, China tenía 400 millones de habitantes, Europa 330 millones y Estados Unidos 54 millones. En un escenario hipotético sin la Ley de Exclusión, no es difícil imaginar que hoy en día habría más de 100 millones de estadounidenses de origen asiático. La isla de Alcatraz podría haber sido la Ellis Island de la costa oeste, procesando inmigrantes asiáticos hasta bien entrado el siglo XX.
Por supuesto, esta América del universo alternativo sería muy diferente y podríamos divertirnos mucho especulando sobre las infinitas posibilidades contrafácticas. Baste decir que unos Estados Unidos con más de 100 millones de estadounidenses de origen asiático, consolidarían para siempre a la república no sólo como una potencia del Pacífico, sino como una potencia asiática.
Una presencia militar en Asia
Esa, para bien o para mal, no es la América que tenemos hoy. Estados Unidos puede ser hoy una potencia del Pacífico, pero desde luego no es asiática. Estados Unidos se convirtió en una potencia del Pacífico después de que, temiendo verse excluida del comercio del opio por las potencias europeas, enviara al comodoro Perry y sus barcos para forzar la apertura de Japón en 1852.
Desde entonces, Estados Unidos ha tenido una presencia militar en Asia a través de posteriores kerfuffles como la Segunda Guerra del Opio, la Rebelión de los Bóxers, la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Corea y la Guerra de Vietnam.
Jugando en terreno ajeno
A medida que pasa el tiempo, resulta cada vez más evidente que Estados Unidos está en Asia, pero no es de Asia. Corea está dividida. Vietnam, después de mucha carnicería, fue abandonado. Y Japón se ha visto abocado al estancamiento económico y a la anomia cultural.
Y ahora, Estados Unidos acaba de iniciar una guerra económica con China, que es muy probable que pierda y de forma espectacular (véase aquí). El peligro de que Estados Unidos esté en Asia pero no sea de Asia es que está jugando en terreno ajeno, sujeto a asimetrías de información y propenso al mal juicio.
Chinos-americanos despreciados
Hay tan pocos estadounidenses de origen chino que, en esencia, carecen de poder político. Por ello, se desconfía de la experiencia de los chino-estadounidenses que sí existen y se les desprecia, ya que Washington se deja guiar por estafadores (véase aquí) y “expertos” en China que “se enamoraron del mandarín” en Princeton o similares.
En la América que no fue, de los 100 millones de asiáticos, los chinoamericanos seguramente habrían acumulado un poder político significativo y Washington podría acceder a verdaderos expertos sin sospechas políticas. Estados Unidos confiaría en el Secretario del Tesoro Zhang para enfrentarse a China, tanto como en el Comandante Supremo Eisenhower para enfrentarse a Alemania.
EE.UU. guiado por ignorantes
Pero, por desgracia, ésa es la América contrafáctica. La América fáctica eligió luchar contra China con los ignorantes en los que confía, no con los expertos que necesita. Esto es lo que ocurre cuando Estados Unidos está en Asia pero no es de Asia. Estados Unidos inició una lucha como si no supiera que China es más del doble de su tamaño (véase aquí).
Estar en Asia pero no ser de Asia cuando China tiene el tamaño que tiene y sigue creciendo, significa no estar en Asia por mucho tiempo. La presencia militar estadounidense en Asia es una distorsión ajena, que impone costes sociales, económicos y de civilización a ambos lados del Pacífico.
Estados Unidos no depende especialmente de Asia desde el punto de vista económico (36% de las importaciones y 24% de las exportaciones) y su integración cultural es mínima.
El inglés es la lengua franca en Europa y muchos más estadounidenses hablan español que todas las lenguas asiáticas juntas. En Asia se habla inglés, pero no es universal, ni siquiera entre los más instruidos. Para la mayoría de los estadounidenses, Asia es un lugar exótico y viceversa.
La tiranía de la distancia
Los costes de mantener una presencia militar avanzada de Estados Unidos en Asia son inmensos. El gasto total en defensa probablemente supere el billón de dólares (incluidas las agencias de inteligencia y las armas nucleares del Departamento de Defensa, etc.), o aproximadamente el 3.4% del producto interior bruto (PIB).
La tiranía de la distancia, sumada a una enorme base industrial, permite a China imponer costes altamente asimétricos a Estados Unidos. Es probable que el gasto total en defensa de China se sitúe en torno a los 300,000 millones de dólares, o alrededor del 1.6% del PIB.
Dado que el PIB puede ser impreciso por la forma en que se contabilizan los servicios en China, una comparación más reveladora puede ser con la producción industrial. El gasto en defensa de China se sitúa en torno al 4% de su producción industrial, frente al 25% de Estados Unidos.
Estrategia de la guerra
Una de las razones del colapso de la Unión Soviética fue que Estados Unidos, dada su superioridad tecnológica y la vasta y vulnerable masa continental de la URSS, pudo imponer costes asimétricos al presupuesto de defensa soviético: la estrategia de Zbigniew Brzezinski en la era Reagan.
Los analistas han calculado que la Unión Soviética gastaba entre el 12% y el 20% de su PIB en defensa en la década de 1980 (durante la guerra en Afganistán), tratando de seguir el ritmo de los aumentos presupuestarios de Reagan en el Pentágono y de las vertiginosas demostraciones de la Guerra de las Galaxias. Esta vez, China está aplicando la estrategia de Brzezinski con aumentos anuales del presupuesto del Ejército Popular de Liberación y demostraciones de aviones de combate de sexta generación (véase aquí).
¿Se puede culpar al Joe Six Pack American por preguntarse para qué sirve todo esto cuando está viviendo de cheque en cheque? Al fin y al cabo, Estados Unidos no es una nación asiática: decidió fatalmente, para bien o para mal, no serlo hace 143 años con la Ley de Exclusión China y confirmó esa decisión en la Segunda Guerra Mundial con los campos de internamiento. Estados Unidos no está lleno de Zhou Six Packs con profundos lazos históricos con Asia.
Los temores del Hegemón
Los defensores del pivote hacia Asia y/o de la política de contención de China ofrecen una confusa letanía de razones para la presencia militar estadounidense. El portavoz más visible de esta postura es Elbridge Colby, actual subsecretario de Defensa para Política en el Pentágono, autor del libro “Strategy of Denial”.
El temor es que una China hegemónica en Asia cierre económicamente la región a los intereses comerciales estadounidenses. Dado el intento del presidente Donald Trump de extorsionar al mundo con sus aranceles del “Día de la Liberación”, debemos admitir que un hegemón puede efectivamente comportarse mal sin ninguna buena razón.
Una panoplia de dolencias
El problema que tenemos con Colby es, una vez más, la cuestión de que Estados Unidos está en Asia, pero no es de Asia. ¿Hasta qué punto sabe Colby los costes que exige su estrategia de negación? En la actualidad, Estados Unidos sufre toda una panoplia de dolencias internas, desde una asistencia sanitaria inadecuada hasta una educación pésima, pasando por infraestructuras decrépitas y personas sin hogar. ¿Comprende Colby a qué quiere comprometer a Estados Unidos?
¿Comprende Colby que el PIB de China es de dos a tres veces el de Estados Unidos, algo que el Secretario del Tesoro Scott Bessent y su equipo seguramente no han tenido en cuenta? ¿Comprende Colby que en los institutos chinos hay 45 veces más estudiantes de matemáticas altamente cualificados (el 1.5% en EE.UU.) que en los estadounidenses?
La superioridad incomprendida
¿Entiende Colby que aproximadamente el 20-30% de los estudiantes de secundaria chinos pueden obtener una puntuación en el percentil 99 en la sección de matemáticas del SAT? Un percentil 99 en matemáticas en EE.UU. no es nada especial para un estudiante de alto rendimiento en el notable sistema Gaokao.
¿Comprende Colby que China genera el doble de electricidad, produce 13 veces más acero, 22 veces más cemento, tres veces más coches y tiene 250 veces más capacidad de construcción naval que Estados Unidos?
Un “experto en China” que no habla chino
La historia familiar de Colby ilustra perfectamente el hecho de estar en Asia, pero no ser de Asia. Es un vástago de la CIA/Grupo Carlyle/Universidad de Yale con una profunda historia familiar en Asia. El primer Elbridge Colby (bisabuelo) fue oficial del ejército estadounidense destinado en Tianjin.
El abuelo William Colby fue director de la CIA e hizo Dios sabe qué en Asia durante la guerra de Vietnam. El padre, Jonathan Colby, es un ejecutivo de Carlyle que pasó gran parte de su carrera en Japón.
El propio Colby ha estudiado en colegios internacionales de Asia (pero no habla ningún idioma asiático). En un momento dado, el joven Colby tuiteó que “no era un experto en la sociedad y la política taiwanesas”, una extraña admisión por parte de alguien cuyo trabajo en la vida es la prevención de la reunificación de China con Taiwán.
Desconociendo la realidad
Todo esto es bastante ilustrativo de la confusa presencia de Estados Unidos en Asia. En una entrevista, Colby utilizó tácticas de miedo, diciendo que una Asia dominada por China empobrecería a Estados Unidos y China tendría entonces las mayores corporaciones y las universidades mejor clasificadas del mundo.
El año pasado, Estados Unidos arrebató a China la corona del Global 500 de Fortune, con 139 empresas en la lista frente a las 128 chinas. Ambas naciones se han intercambiado el primer puesto en los últimos años.
Esta cifra dista mucho de la de 2010, cuando Estados Unidos tenía 139 empresas en la lista frente a las 46 de China. Del mismo modo, las universidades chinas están subiendo como la espuma en la clasificación, ocupando 16 de los 20 primeros puestos del Índice Nature.
Si bien una Asia dominada por China, que decidiera mantener el acceso económico, podría perjudicar a Estados Unidos, es probable que ascender en la escala económica dependa mucho más de principios de primer orden como la inversión en educación, infraestructuras y sanidad pública, la ejecución de políticas industriales bien concebidas y la erradicación del soborno y la corrupción.
¿Por qué EE.UU. está rezagado?
Estados Unidos se está quedando rezagado no porque China esté modernizando su ejército, sino precisamente porque Estados Unidos derrochó billones de dólares en guerras innecesarias en Irak y Afganistán, y ahora amenaza con desafiar militarmente al mayor jugador que jamás haya existido.
Colby se autodenomina realista, aunque no está claro que sepa exactamente lo que es. Al igual que Estados Unidos no sabe lo que es. Puede que Estados Unidos quiera ser una potencia asiática, pero ese barco zarpó en 1882. Estados Unidos no es asiático —decidió no serlo en más de una ocasión— y ha demostrado una capacidad limitada para comprender cualquier región fuera de sus fronteras, incluso Canadá.
Diseñar políticas realistas para la seguridad de Asia requiere conocimientos sobre la sociedad y la política de la región. De lo contrario, no se están sopesando costes y beneficios, sino simplemente apuntando en direcciones ideológicas.
Pero hoy en día eso pasa por pensamiento “realista” entre los “expertos” estadounidenses en Asia. Al fin y al cabo, Estados Unidos está en Asia porque se encuentra en Asia. No hay ninguna otra razón: Son como los estudiantes de colegios internacionales que no aprenden el idioma local, están allí porque es donde están. No todo tiene una razón o dura.
Texto original: https://asiatimes.com/2025/05/america-is-in-asia-but-not-of-asia/
Leave a Reply