La paradoja es que el equipo Biden –de forma totalmente inadvertida– está gestando el nacimiento de un “nuevo mundo”. Lo hace a fuerza de su cruda oposición al parto. Cuanto más presionan las elites occidentales contra el nacimiento –mediante el “sionismo salvador”, “salvar a la Ucrania europea” y aplastar la disidencia, aceleran perversamente el hundimiento del Leviatán.
Por Alastair Crooke
No obstante, el doble abrazo de despedida que el presidente Xi dio al presidente Putin, después de su cumbre del 16 y 17 de mayo, selló el nacimiento; incluso el New York Times, con su habitual ensimismamiento, calificó el cálido abrazo de Xi como un “desafío a Occidente”.
La raíz de la disolución (Occidental) que se avecina, surge precisamente de la deficiencia que el titular del New York Times resume, en su desdeñosa etiqueta del cambio sísmico como un anti occidentalismo básico.
No querer ver ni oír
Refleja la miopía de no querer ver ni oír lo que está tan claramente a la vista ante uno: si fuera simplemente “antioccidental” –nada más que la negación de la negación– entonces la crítica tendría alguna justificación. Sin embargo, no es una mera antítesis.
Más bien, la declaración conjunta China-Rusia de casi 8,000 palabras evoca las leyes muy elementales de la naturaleza misma, al esbozar la usurpación por parte de Occidente de los principios fundamentales de humanidad, realidad y orden, una crítica que enloquece al Occidente colectivo.
Liberalismo tibio y aburrido
David Brooks, el autor estadounidense que acuñó el término BoBos (Bohemios Burgueses, es decir, las élites metropolitanas) para trazar el ascenso del movimiento Despertar, afirma ahora que el “liberalismo” (sea lo que sea que eso signifique hoy) “está enfermo” y en retirada. El clásico espíritu “liberal” de la época, se basa en compromisos y obligaciones morales que preceden a la elección: nuestras obligaciones para con nuestras familias, nuestras comunidades y naciones, nuestros antepasados y descendientes, Dios o algún conjunto de verdades trascendentes.
Tiende a ser tibio y aburrido, dice Brooks; “Evita las grandes preguntas como: ¿Por qué estamos aquí? ¿Cuál es el significado de todo esto? Más bien, nutre las amables virtudes burguesas como la bondad y la decencia, pero no, como Lefebvre permite, algunas de las virtudes más elevadas, como la valentía, la lealtad, la piedad y el amor abnegado”.
Para ser claros, Brooks, en un artículo aparte, sostiene que al poner tanto énfasis en la elección individual, el liberalismo puro atenúa los vínculos sociales: En un ethos puramente liberal, una pregunta invisible acecha detrás de cada relación: ¿Esta persona es buena para mí? Toda conexión social se vuelve temporal y contingente. Cuando las sociedades se vuelven totalmente liberales, descuidan (como lo cita Brooks) la verdad central de Victor Frankl, de que “la búsqueda de significado por parte del hombre es la principal motivación de su vida”.
La visión euroasiática
Por lo tanto, la declaración conjunta Xi-Putin no es sólo un plan de trabajo detallado para el futuro de los BRICS (aunque de hecho es un plan de trabajo muy completo para la cumbre de los BRICS en octubre). Rusia y China más bien han presentado una visión dinámica de principios concretos como pilares de una nueva sociedad en el futuro posoccidental.
Al jugar directamente con las fuentes primordiales de significado que son más profundas que las preferencias individuales –la fe, la familia, el suelo y la bandera–, Rusia y China han recogido los pedazos y han hecho nacer el manto del Movimiento de Países No Alineados de Bandung, mediante la promoción del derecho de autodeterminación nacional y el fin de sistemas de explotación centenarios.
Acelerando su disolución
Sin embargo, ¿cómo y por qué se puede decir que Occidente está acelerando su propia disolución?
El New York Times da la pista del “por qué”: la vieja obsesión “anglo” por una Rusia desafiante a la que Occidente nunca ha podido doblegar a su voluntad. Y ahora, Rusia y China han firmado una declaración conjunta algo similar a la amistad “sin límites” declarada en febrero de 2022, pero que va más allá.
Describe su relación como “superior a las alianzas políticas y militares de la era de la Guerra Fría. La amistad entre los dos Estados no tiene límites, no existen áreas de cooperación prohibidas”.
La regla de Mackinder
Dicho claramente, esto viola la antigua regla occidental de triangulación: Estados Unidos debe apoyar a uno, Rusia o China, contra el otro; ¡Pero nunca se debería permitir que China y Rusia se unan contra Estados Unidos! –una doctrina santificada en el “derecho canónico” occidental desde la época de Mackinder en el siglo XIX.
Sin embargo, ese “dos contra uno” es precisamente lo que el equipo Biden ha “hecho” sin darse cuenta. ¿Qué constituye entonces el “cómo”?
Occidente más de lo mismo
El problema con las soluciones occidentales a cualquier problema geopolítico es que invariablemente comprenden más de lo mismo.
La combinación de este profundo desdén por Rusia –subsumido en el miedo subyacente a Rusia como un supuesto competidor geoestratégico– invita a que Occidente recurra a repetir el mismo enfoque de triangulación, sin la debida reflexión sobre si las circunstancias han cambiado o no. Este es el caso aquí y ahora, lo que genera un riesgo “claro y presente” de una escalada no intencionada y dañina: una perspectiva que podría engendrar precisamente lo que Occidente más teme: una pérdida de control, que hundirá al sistema en una espiral de caída libre.
El error monumental
Ray McGovern, ex asesor presidencial de Estados Unidos, ha relatado cómo “cuando Biden asumió el cargo en el 2021, sus asesores le aseguraron que podía aprovechar el miedo (sic) de Rusia a China y abrir una brecha entre ellos. Esto representa la “madre de todos los errores” de juicio, porque genera las circunstancias en las que el “Orden” occidental puede disolverse”.
“Esta [presunción de debilidad rusa] quedó vergonzosamente clara cuando Biden le dijo a Putin durante su cumbre en Ginebra… “permítanme hacer una pregunta retórica: ‘Tienes una frontera de varios miles de millas con China. China busca ser la economía más poderosa del mundo y el ejército más grande y poderoso del mundo’”.
Una evaluación obsoleta
McGovern observa que esta reunión le dio a Putin una confirmación clara de que Biden y sus asesores estaban atrapados en una evaluación lamentablemente obsoleta de las relaciones entre Rusia y China.
Esta es la extraña forma en que Biden describió su enfoque hacia Putin sobre China: en el aeropuerto después de la cumbre, los asistentes de Biden hicieron todo lo posible para llevarlo rápidamente al avión, pero no lograron impedir que compartiera más “sabiduría” sobre China: “Rusia está en un lugar muy, muy difícil en este momento. China los está exprimiendo”.
La “cuña” de Mackinder
“Sí”: ¡Más de lo mismo! Biden estaba intentando, siguiendo el consejo de sus expertos, insertar la omnipresente “cuña” occidental entre Rusia y una “GRAN” China. (Nota del Editor: Irónicamente, estaban repitiendo lo que Mackinder dijo en 1911, cuando se refirió a China como una nación que podía conquistar a la entonces Rusia de los Zares y que, de ser así, podía dominar el Heartland y, en consecuencia, encaminarse a dominar la Isla-Mundo. Noventa años después China y Rusia reinterpretaron a Mackinder, se asociaron simbióticamente, y están en marcha de revivir la pesadilla del geógrafo inglés.)
Después de estos comentarios, Putin y Xi pasaron el resto de 2021 tratando de desengañar a Biden del meme del “apretón de China”: este esfuerzo mutuo culminó en la cumbre de amistad “sin límites” Xi-Putin de ese año. Sin embargo, si los asesores hubieran prestado atención, habrían tejido una larga historia de acercamiento ruso-chino. Pero no, estaban ideológicamente congelados en la opinión de que ambos estaban destinados a ser enemigos eternos.
Empeorando las cosas
Redoblando la apuesta por el error. Se puso peor:
Luego, en una conversación telefónica el 30 de diciembre del 2021, Biden aseguró a Putin que “Washington no tenía intención de desplegar armas de ataque ofensivas en Ucrania”. Sin embargo, el Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov ha revelado que, cuando se reunió con Blinken en Ginebra en enero del 2022, el Secretario de Estado de Estados Unidos fingió no haber oído hablar del compromiso de Biden con Putin el 30 de diciembre de 2021. Más bien, Blinken insistió en que los misiles estadounidenses de medio alcance podrían ser desplegados en Ucrania, y que Estados Unidos podría estar dispuesto a considerar limitar su número.
Agrandando un error atroz
En agosto de 2019, cuando Estados Unidos se retiró del tratado que prohibía los misiles de alcance intermedio en Europa, ya había desplegado misiles en Rumania y Polonia (diciendo que su propósito era aparentemente “defenderse contra Irán”). Sin embargo, los tubos instalados están configurados deliberadamente para acomodar misiles balísticos y de crucero equipados con ojivas nucleares; Pero aquí está el problema: no es posible determinar qué misil está cargado, ya que los tubos tienen tapas. El tiempo que tardarían estos misiles en llegar a Moscú sería de 9 minutos desde Polonia y 10 desde Rumanía.
Pero si, como amenazó Blinken, se pudieran instalar misiles en Ucrania, el tiempo se reduciría a solo 7 minutos (y si fuera un misil hipersónico, que Estados Unidos aún no posee, serían solo 2 o 3 minutos).
Una guerra existencial
Sólo para que quede claro, ésta (es decir, la de Ucrania) es la guerra existencial de Rusia que luchará, cueste lo que cueste. Beijing es plenamente consciente de lo mucho que está en juego para Rusia (y, en última instancia, también para China)
Las consecuencias de confiar en las “mismas tácticas una y otra vez” Amenazas y presiones.
El 18 de mayo en Moscú, tras la última cumbre Xi-Putin –como señala el parlamentario Bhadrakumar– Lavrov predijo una escalada en el suministro de armas occidentales a Ucrania, lo que refleja no sólo la necesidad de que la elección de Biden se vea “enfrentando a Rusia”, sino también la realidad de que “la fase aguda de la confrontación político-militar con Occidente” continuará, en “pleno apogeo”.
Un componente nuclear
Los procesos de pensamiento occidentales, dijo Lavrov, se están desviando peligrosamente hacia “los contornos de la formación de una alianza militar europea, con un componente nuclear”. Lavrov lamentó que “han optado por un enfrentamiento en el campo de batalla: estamos preparados para ello”. “La agenda para infligir una derrota estratégica a Rusia militarmente y de otro modo es pura fantasía y será resueltamente contrarrestada”.
La insuficiencia militar europea explica, presumiblemente, la idea discutida de añadir un componente nuclear.
La cuestión de la hegemonía
Dicho claramente, dado que Estados Unidos no puede salir o moderar su determinación de preservar su hegemonía, Lavrov ve la posibilidad de un mayor suministro occidental de armas para Ucrania. El discurso de la escalada militar está de moda en Europa (de eso no hay duda); pero tanto en Medio Oriente como en Ucrania, la política occidental está en serios problemas. Debe haber dudas sobre si Occidente tiene la voluntad política o la unidad interna para seguir este curso agresivo.
Tradicionalmente, cuando la campaña electoral alcanza su punto máximo, no se piensa que las guerras de arrastre sean “favorables a los votantes”. Veremos qué pasa, ahora que habrá un candidato delincuente.
Fuente: https://strategic-culture.su/news/2024/05/27/brink-dissolution-neurosis-in-west-as-levee-breaks/
Leave a Reply